(18 +) НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) (ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН) ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ С.М. ЛАДА-РУСЬ (ПЕУНОВА) ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА С.М. ЛАДА-РУСЬ (ПЕУНОВА)
Следователь Иванова Е.А. целиком сфабриковала ложное обвинение на Ладу-Русь, вменив как преступление законную деятельность общественного объединения ОСВР. Более 7 лет дело расследовалось втайне от самой Лады-Русь и от ее защитников, ордера которых были в деле.
Председателю Следственного комитета России
Бастрыкину А.И.
105005, Москва, Технический переулок, д. 2
От адвоката Елисеева К.Ю.
и адвоката Балтабаевой А.С.
СООБЩЕНИЕ о преступлении
Просим провести проверку в порядке ст. 144–145 УПК РФ и дать правовую оценку действиям должностных лиц: старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Ивановой Е.А., а также заместителя начальника ГСУ ГУ МВД по Самарской области Зубалова Д.Г. и заместителя прокурора г. Новокуйбышевска Рубцова В.А.
Полагаем, что указанные лица путем злоупотребления должностными полномочиями, фальсификации доказательств, заведомо ложных показаний и заключений экспертов, а также укрытия реальных преступлений, организовали уголовное преследование невиновного — известного политического деятеля России Лады-Русь С.М., по заведомо ложным обвинениям в совершении вымышленных преступлений.
В период с 2016 года до 2024 года в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области находилось уголовное дело № 42201360024000101 (ранее № 201623024), которое было в производстве трех следователей: Хаустова В.П., Рыжовой Г.С. и Ивановой Е.А.
В результате незаконной деятельности работников следствия и прокуратуры за этот период на Ладу-Русь С.М. сфабрикованы 7 заведомо ложных обвинений в совершении несуществующих, вымышленных преступлений: ч.1 ст. 239 УК РФ, ч. 2 ст. 239 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ст. 111 УК РФ.
Уголовное дело более 7 лет расследовалось втайне от самой Лады-Русь и от ее защитников, ордера которых были в деле. После чего без извещения защитников дело было передано для рассмотрения по существу в Нефтегорский районный суд Самарской области (дело № 1-3/2025 (1-48/2024)) и сейчас рассматривается в Судебной коллегией Самарского областного суда (дело № 22-1326/2026), где мы осуществляем защиту подсудимой. Считаем, что:
1. Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Иванова Е.А. целиком сфабриковала ложное обвинение на Ладу-Русь С.М. по ч. 2 ст. 239 УК РФ, вменив как преступление законную деятельность общественного объединения ОСВР.
а) Иванова Е.А. привлекла под видом эксперта откровенно ангажированное лицо —полицейского лингвиста Мирошниченко М.Р. из ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, которая выполнила заведомо ложное заключение и приписала ОСВР и идее(!) «восстановления СССР в обновленном виде» — «нарушение основ конституционного строя и территориальной целостности России». Перед «экспертом» следователь специально под Ладу-Русь поставила наводящие вопросы, чтоб был нужный вывод.
б) Иванова Е.А. ложно обвинила Ладу-Русь С.М. и ОСВР в совершенно законных действиях, назвав «противоправным» факт создания общественного объединения. Хотя это абсолютная законная деятельность!
По ст. 30 Конституции России каждый имеет право на объединение. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется (ч. 1).
Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ “Об общественных объединениях”:
– право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей…
– не допускается вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений (ст. 17).
Таким образом, следователь Иванова Е.А. заведомо ложно обвинила Ладу-Русь С.М. в законной деятельности граждан, полностью соответствующей Конституции и законам России, по произволу назвав это «преступлением».
в) В обвинении Лады-Русь С.М. по ч. 2 ст. 239 УК РФ — в создании и руководстве общественным объединением «Общенародный Союз Возрождения России» (ОСВР) — заведомо ложно утверждается, будто его деятельность «сопряжена с побуждением граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей или(!) к совершению иных противоправных деяний».
г) Составленное Ивановой Е.А. обвинение не содержит точного описания состава преступления, оно сформулировано предельно размыто. Не указано где, как, когда и какие именно действия совершила Лада-Русь С.М., нет потерпевших, нет очевидцев произошедшего, непонятно, в чём состоит само «преступление». Вменяются домыслы о действиях «неустановленных лиц», но невозможно установить где, как, когда и что именно эти «неизвестные» совершили. Время совершения мнимого «преступления» обвинением не сообщается. Называются разные периоды времени и даты «с 5 июля 2016 года по 09 июня 2019 года», «8 октября 2020 года», «5 января 2022 года», «7 марта 2023 года», но сведений о совершении в эти даты реально преступных действий не приведено. Также не сообщается конкретная редакция вменяемой ч. 2 ст. 239 УК РФ, которая в указанный период неоднократно менялась, последний раз 29.12.2022. Всё это — грубое нарушение требований ст. 220 УПК РФ, согласно которой должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Но этого нет!
Такое обвинение грубо нарушает право Лады-Русь С.М. и её адвокатов знать, в чём именно её обвиняют, иметь возможность защищаться от обвинений. Следователь Иванова грубо нарушила презумпцию невиновности и ввела презумпцию виновности!
Защита поставлена в необходимость доказывать отсутствие того, чего нет, при полном отсутствии сведений что, как и когда совершено! Да и суд не имел право рассматривать такие произвольные и незаконные обвинения. Потому первоначально поступившее дело в суд г. Нефтегорска его председатель Баймишев вернул прокуратуре для доработки, но прокуратура добилась рассмотрения дела в таком виде, для чего была назначена судья Пигарёва Н.В., которая, как мы видим, сделала все, чтобы довести процесс до обвинительного решения.
2. Для этих целей старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Иванова Е.А. привлекла лжесвидетелей, которые заведомо не были очевидцами и не имеют никакого отношения к деятельности ОСВР, но находятся в зависимости от силовых структур.
У следователя Ивановой не было никаких доказательств участия Лады-Русь С.М. в деятельности ОСВР. Ни один из сотен тысяч реальных участников организации этого не подтвердил! Тогда «нужные» для ложных обвинений «доказательства» просто фальсифицируют через показания штатных лжесвидетелей. В этом качестве выступают лица, которые под покровительством силовиков попросту ограбили Ладу-Русь С.М., присвоили и продали её квартиру «чёрным риэлторам» Бетрам (которые в настоящее время сами находятся под судом): бывшая секретарша политика Мосейчук Е.А. со своим семейством — муж Мосейчук Д.С., мать Мосейчук Т.А., близкая подружка Бурцева С.Д., враждебно настроенный бывший супруг политика Мусорин П.В. Эти лица не были очевидцами деятельности ОСВР, ничего об организации не знают и никогда в ней не состояли. То есть эти «свидетели» дают заведомо ложные показания, что следует даже из их содержания! Они сначала обвиняли в руководстве деятельностью ОСВР одного человека, потом как по заказу начали давать противоположные показания, что виновата во всем Лада-Русь С.М.
3. С целью обвинить заведомо невиновную Ладу-Русь С.М. в несуществующем преступлении старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Иванова Е.А., под видом участника деятельности ОСВР привлекла Пунтока А.А., выдаваемого за «секретного свидетеля», заведомо не имевшего отношения к деятельности ОСВР. А чтобы заведомая ложь не была разоблачена, скрыла данные лжесвидетеля под вымышленным псевдонимом «Семенова Мария», в отсутствие законных к тому оснований и поводов. Источник своей информации «легендированный свидетель» назвать не смог.
Из вышесказанного следует, что обвинения Лады-Русь С.М. по ч. 2 ст. 239 УК РФ являются заведомой ложью. В действиях следователя Ивановой Е.А. имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ (Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела), ст. 303 УК РФ (Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности), в действиях эксперта Мирошниченко М.Р. — признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, заключение эксперта), в действиях лжесвидетелей Мосейчук Е.А., Мосейчука Д.С., Мосейчук Т.А., Бурцевой С.Д., Мусорина П.В., лица под вымышленным псевдонимом «Семенова Мария» — признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, заключение эксперта), ст. 308 УК РФ (Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний).
4. В целях избежать препятствий в фабрикации ложных обвинений в несуществующем преступлении, старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Иванова Е.А. осуществляла свои действия в нарушение требований уголовно-процессуального закона, без привлечения к участию в деле защитников Лады-Русь С.М., в отношении которой осуществляла фабрикацию.
До участия в деле на этапе предварительного следствия, старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Е.А. Иванова, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении Лады-Русь С.М.,имея в материалах дела контактные данные адвокатов С.М. Лады-Русь и их ордера, не уведомила ее адвокатов по соглашению об окончании следствия и в их отсутствии предъявила обвинение специально приглашенному для этого адвокату «по назначению».
Вместо участвовавших в деле защитников по соглашению, следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Иванова Е.А. заведомо незаконно, по произволу назначила «бесплатного защитника» Улбутову Н.В., хотя Лада-Русь С.М. от своих защитников не отказывалась. А произвольная замена следователем адвоката по соглашению на адвоката по назначению не допускается, это грубое нарушение права Лады-Русь С.М. на защиту. Улбутова Н.В. должна была взять самоотвод. Вместо этого поучаствовала в беззаконии следователя — просто расписалась везде, где указали. Несмотря на абсурдность обвинений и массу вопиющих нарушений закона, Улбутова Н.В. проявила солидарность с обвинением, не заявив никаких ходатайств, жалоб и возражений. А затем уклонилась от защиты в суде. Всё это —имитация права на защиту и сговор со следствием. Поэтому незаконно назначив Улбутову Н.В., следователь Иванова Е.А. умышленно лишила Ладу-Русь С.М. права на защиту от ложных обвинений.
5. В материалах дела, которые находились в производстве следователя Ивановой Е.А., имелись доказательства, что С.М. Лада-Русь в составе группы лиц не причиняла умышленно никому тяжкий вред здоровью и не удерживала потерпевшую Грахову Е.К. на территории своего домовладения, а именно:
– решения органов следствия в отношении Сахно О.А. и Мосейчук Т.А., которых обвиняли в том же, что и Ладу-Русь, о прекращении уголовного преследования по ст. 111 УК РФ. Было установлено, что возникшее у потерпевших психическое расстройство обусловлено внутренним отношением их самих к словам и ситуациям. Решения о переквалификации действий обвиняемых с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и решения в последствии прекратить уголовное преследование за истечением сроков давности;
– вступивший в законную силу Приговор Нефтегорского районного суда по делу Герасимовой М.В., в котором установлено, что насильственного удержания Граховой Е.К. в домовладении Лады-Русь не было, а она просто оболгала политика Ладу-Русь.
Несмотря на это, следовать Иванова Е.А. составила и подписала обвинительное заключение, в котором обвинила С.М. Ладу-Русь в совершении указанных деяний, которых в действительности не было.
6. Беззаконие следователя ГСУ Ивановой Е.А. безоговорочно «согласовывал» зам.начальника ГСУ Зубалов Д.Г., «одобряли» надзирающие работники прокуратуры Самарской области! Полученные таким способом «доказательства» незаконны и недопустимы! То есть следствие нужно проводить заново! Вместо того, чтобы предотвратить привлечение к уголовной ответственности человека, заведомо невиновного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, заместитель начальника ГСУ ГУ МВД по Самарской области Д.Г. Зубалов и заместитель прокурора города Новокуйбышевска В.А. Рубцов подписали обвинительное заключение в отношении С.М. Лады-Русь и направили его в Нефтегорский районный суд Самарской области, в результате чего судья Пигарёва Н.В. вынесла обвинительный приговор заведомо невиновному. Налицо признаки преступления — преступной халатности (ст. 293 УК РФ), привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 286 УК РФ).
В связи с изложенным считаем, что вдействиях старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Ивановой Е.А., а также заместителя начальника ГСУ ГУ МВД по Самарской области Зубалова Д.Г. и заместителя прокурора г. Новокуйбышевска Рубцова В.А. могут усматриваться признаки следующих преступлений:
– Статьей 299 УК РФ (Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела),
– Статьей 303 УК РФ (Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности),
– Статьей 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями),
– Статьей 307 УК РФ (Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего, заключение эксперта),
– Статьей 136 УК РФ (Дискриминация, то есть нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина).
На основании изложенного просим:
1. Провести процессуальную проверку изложенных фактов.
2. Возбудить уголовное дело при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, в том числе ст.ст. 299, 303, 285, 307, 136 УК РФ.
3. Привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности.
4. Уведомить о принятом решении в установленный законом срок.