Мне на днях в руки случайно попала стенограмма двух прошлогодних заседаний Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ну как - двух?! Одно проходило 9 октября прошлого года и вроде бы завершилось. Но судья тут же назначила второе заседание - с новыми требованиями к ответчикам - на 10 октября. Уже по этой схеме можно понять, что дело было непростое и, что называется, “с подвыподвертом”. Собственно, по этой схеме уже более полугода развиваются судебные дела вокруг Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов.
Газета “Солидарность” об этом достаточно много писала. Но тут я хотел бы поделиться своими впечатлениями от прочитанного в этих двух стенограммах суда. Я всегда считал и считаю, что от возможности и способности более-менее непредвзято решить вопрос в суде зависит бесперебойное существование человеческого общества. Альтернативой суду - как форме выяснения правоты между людьми, организациями, государством - является что-то очень неприятное и с человеческими жертвами. Понимания этой банальной мысли хватало людям даже в первобытном обществе. Правда, тогда судил один вождь или группа старейшин. Но они же себя предлагали как “справедливую инстанцию”. В России возникали “Русская Правда” и разнообразные Уложения. Кое за что платили деньгами, кое за что - клеймили. Но была возможность доказать и оправдаться.
По итогам прочтения стенограмм, могу сформулировать личное оценочное суждение: ход рассмотрения дела изначально не давал профсоюзной стороне возможности доказать свою правоту.
Что такое аргументация позиции в суде? Представление различных доказательств, ссылки на документы, экспертные заключения и т.д. Закройте глаза и представьте, что вы в суде. К примеру, русский адвокат Плевако. И вот вы со своими аргументами обращаетесь к суду и стороне истца - в нашем случае, прокуратуре. И спрашиваете: это требование вы чем обоснуете? А вам отвечают, что все документы приложены к иску. Для понимания: это примерно 900 страниц, с которыми вам предложено ознакомиться в кратчайшее время (помним еще про перенос суда на следующий день) и часть которых отсканирована так, что просто непонятно, что же там написано.
Я в свое время читал этот иск. На мой взгляд, там просто собрана огромная электронная куча документов, многие из которых просто не имеют отношения к иску. Из серии “а как боролись с коррупцией в СССР?”. (Ну, как?! По-всякому. Но - к университету-то это как относится?) Истец говорит, что документы из иска подтверждают государственное финансирование постройки здания университета. Однако если прочитать сам документ, то он утверждает как раз противоположную вещь - постройку за счет профсоюзов. В стенограммах есть множественные и развернутые, в смысле аргументации, обращения от юристов профсоюзов: про отвод судьи, проведение экспертизы, отложение дела (раз невозможно в эти сверхкороткие сроки с ним ознакомиться). И короткие определения истцов: откладывать дело не считаем необходимым. И - немедленное согласие суда с истцами.
Несколько пассажей представителей истцов вызвали ответные вопросы профсоюзных юристов. Например: “Правильно я понимаю, что указанные в уставе ВЦСПС источники доходов в виде членских взносов членов профсоюзов, доходов от культурно-просветительской деятельности, иных вкладов и пожертвований от членов профсоюзов, доходов от культурных мероприятий - являются государственными средствами?” Истец отвечает - да, с его точки зрения, являются. Еще раз повторю: членские взносы членов профсоюзов (эти взносы они, кстати, могли и не платить - были же в СССР не члены профсоюзов!) определяют как средства государства. Это как?
Еще раз утвердился в мысли, что мои нынешние исторические изыскания про профсоюзы - это не архаика, а актуальные вопросы современности. Это подтверждает ситуация на суде. В ответ на утверждение истца, что-де нынешние профсоюзы не имеют права на имущество советских профсоюзов, слышится вздох профсоюзного юриста: “…в соответствии с уставом ВЦСПС, Уставом профсоюзов СССР собственником имущества профсоюзов являются профсоюзы СССР. А ВЦСПС, как указано в уставе, являлся органом управления, в том числе, имуществом профсоюзов между съездами профсоюзов СССР. Сам факт упразднения органа управления не влечет за собой прекращения права собственности профсоюзов на собственное имущество. Мы не можем, уже не знаю, каким образом, донести эту простую мысль”.
Как донести? Из чтения явствует, что - на этом уровне - никак.
Ситуация с Гуманитарным университетом профсоюзов, на мой взгляд, глубоко трагична. Причем не только в отношении прав собственности, не только в возможных перспективах научного учреждения и его сотрудников. Когда в судопроизводстве может быть поставлена под сомнение процедура реальной состязательности, когда может иметь место совершенно разный уровень аргументации сторон (но принимается во внимание лишь одна, причем демонстративно)… это очень печально. По крайней мере на сегодня.
Автор: Александр Шершуков
Источник