Опубликовано постановление КС РФ № 27-П от 24.04.2026

Опубликовано постановление КС РФ № 27-П от 24.04.2026⚡️

Обстоятельства дела:

17.05.2017 года возбуждено УД в отношении главы администрации муниципального образования Пономарева.

14.06.2017 суд временно отстранил Пономарева от должности в рамках уголовного преследования.

30.07.2018 суд оставил жалобу Пономарева на постановление о возбуждении УД без удовлетворения, указав, что к обвиняемому как к муниципальному служащему не применяются особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.

17.09.2018 контракт с Пономаревым расторгнут ввиду истечения срока его действия, мера процессуального принуждения (временное отстранение от должности) прекратила действие.

12.10.2018 руководитель областного следственного управления отменил постановление следователя о возбуждении уголовного дела как необоснованное.

14.10.2018 руководитель следственного управления вынес новое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева по тем же признакам преступления.

05.10.2020 Пономарев осужден за совершение указанного преступления.

После вступления приговора в силу защитник обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного временным отстранением от должности в период с 14.06.2017 по 17.09.2018. Пономарев утверждал, что временное отстранение от должности было незаконным, так как первоначальное постановление о возбуждении уголовного дела было отменено. Однако суды отказали в возмещении вреда, указав, что мера была применена в ходе уголовного преследования, а обвинение подтвердилось вступившим в силу приговором. Кроме того, процессуальные нарушения при первоначальном возбуждении дела были устранены путем вынесения нового постановления о возбуждении УД.

💡Позиция КС РФ:

- право на возмещение вреда возникает только при подтверждении незаконности применения меры процессуального принуждения в установленном порядке

- даже при наличии обвинительного приговора возможно возмещение вреда, если доказано незаконное применение мер принуждения

- для возмещения вреда необходимо:

А) подтверждение незаконности применения меры

Б) установление прямой причинно-следственной связи между незаконным действием и причиненным вредом

В) учет всех обстоятельств уголовного дела в совокупности

Оспариваемые нормы УПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку предполагают правомочие суда принять решение о возмещении имущественного вреда, причиненного мерой принуждения, даже при отсутствии у осужденного права на реабилитацию.

➡️От себя добавим, что аналогичная практика есть по страже – даже при обвинительном приговоре лицо, к которому стража применялась незаконно, может требовать компенсации.

Обзор практики КС РФ за 1 квартал 2026 также опубликован, но почти все решения из него мы уже разбирали.