Автор: Антонина Юдина
В Республике Ингушетия начальник Магасских РЭС филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Ингушэнерго» обратился в суд с требованием отменить два дисциплинарных взыскания: выговор за неисполнение планового уровня потерь электроэнергии и замечание по итогам проверки работы персонала.
Глава 1. Основания для наказания: позиция работодателя
Работодатель применил к истцу два взыскания.
Первое — приказ от 7 августа 2024 г. о выговоре. Основанием послужила служебная записка о том, что фактический уровень потерь электроэнергии по РЭС за июнь 2024 года составил 43,29% при плане 33,44%. Работодатель посчитал это неисполнением трудовых обязанностей.
Второе — приказ от 18 октября 2024 г. о замечании. Его вынесли по итогам проверки работы электротехнического персонала РЭС.
Глава 2. «Причины не опровергнуты»: выводы судов
Суд внимательно изучил объяснения работника.
Касательно выговора за потери:
Истец в объяснительной указал, что основной причиной превышения потерь является отсутствие в многоквартирных домах ТСЖ и управляющих компаний. Вся электроэнергия, потребляемая на ОДН, не учитывается в объеме полезного отпуска и ложится на сверхнормативные потери РЭС. Эту проблему он неоднократно доводил до руководства, так как на уровне РЭС она неразрешима. Кроме того, в июне контролеры были задействованы в программе установки приборов учета «РИМ», что помешало выполнению планов по снижению потерь.
Касательно замечания за проверку персонала:
Истец пояснил, что проверка проводилась без его участия, о ней его не уведомляли. При этом электротехнический персонал РЭС находится в прямом подчинении главного инженера РЭС, а не начальника РЭС.
Суд сделал вывод: работодатель не опроверг указанные работником причины и не доказал наличие его вины в неисполнении обязанностей.
«Указанные истцом в объяснениях причины… ответчиком не опровергнуты, поэтому обстоятельства совершения им указанных дисциплинарных проступков… не доказаны».
Пятый кассационный суд общей юрисдикции согласился с такими выводами. Оснований для отмены решений не найдено (определение по делу № 88–296/2026).