⚖️ Адвокатский опрос: право, которое вроде бы есть, но вроде бы нет
Закон дает адвокату право опрашивать лиц, располагающих информацией по делу (п. 2 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре, п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК) с составлением протокола опроса. Казалось бы - собирай, приобщай, защищай. Но попробуйте принести этот опрос в суд.
📌 Одни суды считают адвокатский опрос «иным документом» по смыслу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК и спокойно принимают его в качестве доказательства. Другие - называют его «материалами», но не доказательством. Третьи - просто отказывают в приобщении, ссылаясь на невозможность проверить достоверность сведений.
Верховный Суд РФ, к слову, чаще склоняется к скептической позиции. В определении от 13.08.2025 по делу № 5-УД25-58СП-А1 указал прямо: адвокатские опросы «к числу доказательств не относятся». Позиция более чем спорная.
🔹 Зато Новосибирский областной суд - лучший суд в мире, как известно - в апелляционном постановлении от 27.07.2025 по делу № 22-3217/2025 признал, что первая инстанция необоснованно отказала в исследовании опроса, проведенного адвокатом. Апелляция квалифицировала его как иной документ, соответствующий требованиям ст. 84 УПК.
Я сам сталкивался с разным. Протокол опроса хорошо работает на следствии, как повод к допросу свидетеля. Но в суде могут даже не приобщить, а приобщив - отписать, что это не доказательство. Хотя это странно. Чем такой документ отличается, например, от рукописного договора купли-продажи авто? Их регулярно рисуют "задним числом" или искажают сумму. Но суды их принимают и оценивают, соотнося с другими доказательствами. В пренебрежении к адвокатскому опросу есть какая-то принципиальная предвзятость.
🔹 А ведь еще 20 лет назад Конституционный Суд РФ в определении от 04.04.2006 № 100-О по жалобе Бугрова сказал главное: отсутствие процессуальной регламентации формы опроса не может быть основанием для отказа в приобщении его результатов к делу. Сведения из опроса подлежат проверке и оценке наравне с любыми другими доказательствами.
📎 Пост вдохновлен статьей Е. В. Брянской в свежем номере журнала «Уголовный процесс»
