Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене
Искусство кино

Противоречия Хамраева, протест Клюге, кризис Сэфди: главные материалы о кино за неделю 27.04 — 03.05

Ботагоз Койлыбаева в MUBI рассматривает творческое наследие представителя советского «поэтического» национального кино и объясняет, почему его фильмы были глубоко противоречивыми и как на них повлияли исторические условия их создания. Брам ван Бик в Sabzian анализирует недавние фильмы братьев Сэфди «Крушитель» (Бенни Сэфди) и «Марти Великолепный» (Джош Сэфди) как примеры разрыва между стилем и содержанием, а также как примеры утраты органического единства фильма. В одном случае попытка критического жеста не находит адекватной формы выражения, в другом — форма существует сама по себе, «дрейфуя» в поиске содержания. Люк Данн в Los Angeles Review of Books оглядывается на многогранное творчество постановщика, ушедшего из жизни в этом марте, и выстраивает его образ как фигуры, не поддающейся упрощению: одновременно интеллектуала, экспериментатора и рассказчика, чьи работы объединяют философскую глубину и игровую свободу. Эмили Оливер анализирует, как фильм, за которым закрепилась репутация
Оглавление

Подборка главных новостей, событий и материалов недели: эссе об Али Хамраеве, Михаэле Ханеке, братьях Сэфди и Александре Клюге, интервью с Арно Деплешеном, материал об отношениях между Бретом Истоном Эллисом и кино, а также трейлер 3D-анимации с Роттердамского фестиваля.

Эссе о кинематографе узбекского классика Али Хамраева

    «Чрезвычайный комиссар», режиссер Али Хамраев, 1970 «Чрезвычайный комиссар», режиссер Али Хамраев, 1970
«Чрезвычайный комиссар», режиссер Али Хамраев, 1970 «Чрезвычайный комиссар», режиссер Али Хамраев, 1970

Ботагоз Койлыбаева в MUBI рассматривает творческое наследие представителя советского «поэтического» национального кино и объясняет, почему его фильмы были глубоко противоречивыми и как на них повлияли исторические условия их создания.

  • Авторка связывает недостаточную (по сравнению, например, с Сергеем Параджановым) известность Хамраева с несколькими факторами: культурной изоляцией СССР в период расцвета его карьеры; иерархией советской культуры, где приоритет отдавался русскому кино; а также с постсоветским институциональным крахом, из-за которого фильмы из Центральной Азии редко становились известны за пределами региона и даже внутри страны часто оставались на периферии проката.
  • Творчество режиссера расположено на пересечении идеологии и локальной культуры. Ранние фильмы, такие как «Без страха» (1971), обращаются к теме эмансипации женщин в мусульманском обществе, но показывают этот процесс не как однозначное благо, а как болезненный и конфликтный переход. Женское тело становится полем борьбы между традицией и советской модернизацией, что придает фильмам амбивалентность и политическую сложность.
  • Важной линией для Хамраева была работа в жанре «истерна». В фильмах вроде «Седьмой пули» (1972) режиссер одновременно следует идеологическим требованиям и пытается сохранить художественную выразительность. Это приводит к внутреннему конфликту: с одной стороны — героизация советского проекта, с другой — неоднозначность персонажей и их сомнения.
  • Койлыбаева показывает, что режиссер существовал в режиме «один фильм для системы, другой для себя». Андрей Тарковский подтолкнул Хамраева к созданию более автобиографического кино, и в его поздних работах тема памяти оказывается центральной, случается переход к более экспериментальному кино, кульминацией которого становится «Я тебя помню» (1985) — фрагментарное, почти сновидческое произведение о памяти, семье и истории, где размываются границы между реальным и воображаемым.
  • Хамраев оказался фигурой «между»: центром и периферией, идеологией и авторским жестом, жанром и экспериментом. Его карьера не соответствует распространенному представлению о советском авторе как о личности, чье индивидуальное самовыражение сформировалось благодаря риску и самопожертвованию (вроде Тарковского и Параджанова), однако свидетельствует о напряжении между силами, формировавшими советскую и постсоветскую культуру.

Эссе о «кризисе формы» в фильмах братьев Сэфди

    «Крушитель», режиссер Бенни Сэфди, 2025 «Крушитель», режиссер Бенни Сэфди, 2025
«Крушитель», режиссер Бенни Сэфди, 2025 «Крушитель», режиссер Бенни Сэфди, 2025

Брам ван Бик в Sabzian анализирует недавние фильмы братьев Сэфди «Крушитель» (Бенни Сэфди) и «Марти Великолепный» (Джош Сэфди) как примеры разрыва между стилем и содержанием, а также как примеры утраты органического единства фильма. В одном случае попытка критического жеста не находит адекватной формы выражения, в другом — форма существует сама по себе, «дрейфуя» в поиске содержания.

  • В «Марти Великолепном» критический импульс нивелируется визуальным языком, который вписывается именно в тот «классический» тип голливудского развлекательного кино, который братья деконструировали в своих предыдущих картинах. Уходя от «сенсорной перегрузки», которую предлагали «Неограненные драгоценности» Джош Сэфди приходит к достаточно консервативному по форме результату, наследующему классической эстетике байопиков.
  • «Крушитель» Бена Сэфди напротив демонстрирует тягу к некоторым формальным экспериментам. Документальный реализм, достигнутый благодаря съемке с ручной 16-миллиметровой камеры и длинным планам, отличает фильм от классических байопиков и претендует на то, чтобы открыть доступ к интимному пространству, в которое спортивные фильмы обычно не входят. Однако в попытке глубже раскрыть реальность фильм сталкивается с «ограниченностью» этой реальности, которая дает не так много драматического материала. «Крушитель» позволяет реальности говорить за себя, не исследуя её кинематографически и выдвигая на первый план саму реалистическую эстетику, что ее дискредитирует.
  • Автор показывает, что классическая модель, в которой форма и содержание взаимно определяют друг друга, в этих фильмах Джоша и Бена Сэфди распадается – и это является симптомом более широкой тенденции в современном кино. Форма больше не является результатом внутренней необходимости материала; она становится либо внешним приёмом, либо автономной эстетической системой. В результате структура фильма оказывается нестабильной и незавершённой, а сам процесс поиска формы становится центральной проблемой.

Эссе о творчестве немецкого режиссера Александра Клюге

    «Артисты под куполом цирка: беспомощны», режиссер Александр Клюге, 1968 «Артисты под куполом цирка: беспомощны», режиссер Александр Клюге, 1968
«Артисты под куполом цирка: беспомощны», режиссер Александр Клюге, 1968 «Артисты под куполом цирка: беспомощны», режиссер Александр Клюге, 1968

Люк Данн в Los Angeles Review of Books оглядывается на многогранное творчество постановщика, ушедшего из жизни в этом марте, и выстраивает его образ как фигуры, не поддающейся упрощению: одновременно интеллектуала, экспериментатора и рассказчика, чьи работы объединяют философскую глубину и игровую свободу.

  • Автор полемизирует с устоявшимся образом Клюге как «трудного» и чрезмерно академичного автора. Напротив, подчеркивается его способность совмещать серьезность с легкостью: в его работах сосуществуют история, война, опера, слэпстик и даже элементы абсурда. Ключевой характеристикой его метода становится отказ от жестких рамок в пользу множественности.
  • Уже в ранних фильмах, таких как «Прощание с прошлым» (1966) и «Артисты под куполом цирка: беспомощны» (1968), за внешне линейным сюжетом кроется фрагментированное повествование, а истории героинь строятся как бесконечные, неразрешимые поиски — цели постоянно ускользают, а сами нарративы подрывают ожидание завершенности.
  • Клюге использует хаос и разрыв как инструмент критики: его фильмы ставят под вопрос стабильность социальной реальности и одновременно ищут такую форму политического кино, которая бы не превращалась в дидактику. Важную роль играет монтаж, позволяющий разрушить иллюзию «естественного» реализма и обличить идеологическую природу привычных образов.
  • При этом Клюге стремился не к «герметичности» авангарда, а к доступности, выступая своего рода «популяризатором» сложных идей. Это проявляется как в его позднем переходе к телевидению, где он создает разнообразные культурные программы, так и в литературе — тысячах коротких текстов, сочетающих документальность, фантазию и обладающих монтажной структурой.
  • Центральной темой для Клюге были история и память, особенно опыт Второй мировой войны. И в своих фильмах, и в текстах режиссер стремился обойти коллективное вытеснение травмы и работать с подавленным травматическим опытом.
  • Для Клюге кино было «молодым, буйным, может быть, даже слегка диким, и в то же время поистине древним, неразрывно связанным с базовыми структурами человеческого сознания», «спонтанной работой воображения» и потоками ассоциаций, подстегиваемыми, по выражению самого Клюге, «антиреалистическим настроем, протестом против невыносимой реальности».

Эссе о «пределах желания» в «Пианистке» Михаэля Ханеке

    «Пианистка», режиссер Михаэль Ханеке, 2001 «Пианистка», режиссер Михаэль Ханеке, 2001
«Пианистка», режиссер Михаэль Ханеке, 2001 «Пианистка», режиссер Михаэль Ханеке, 2001

Эмили Оливер анализирует, как фильм, за которым закрепилась репутация «шокирующего» и «трансгрессивного» произведения, исследующего радикальные формы сексуальности, переосмысляет саму природу желания.

  • Подорвать привычные схемы позволяют жесткие и тревожные элементы, которыми наполнен фильм: главная героиня Эрика (Изабель Юппер) живёт в удушающей связи с матерью, демонстрирует саморазрушительное поведение и извращённые мазохистские практики. По мнению Оливер, «Пианистка» отвергает современную нарративную модель, в которой подавление сексуальности приводит к самопознанию и освобождению. Фильм опровергает представление о том, что мы когда-либо сможем по-настоящему понять, чего мы хотим, — или, что мы в конечном счете будем удовлетворены, даже если сможем это понять.
  • В отличие от недавних историй о самопознании через желание вроде «Плохой девочки» и «Седла», у Ханеке желание остается гнетущим и не находящим выплеска. События фильма почти не изменяют личность Эрики: она изначально находится в состоянии унижения и остается в нем, не приходя ни к ясности, ни к трансформации – лишь к страданию и неопределённости.
  • Несмотря на видимость того, что Эрика осознает свои фантазии, её тело и поведение демонстрируют обратное — неконтролируемые реакции, разрыв между желанием и переживанием. Она не понимает, чего хочет, не способна воплотить в жизнь свои импульсы. Ее партнер Вальтер показан аналогичным образом: изначально стремящийся к «нормальной» близости, он в какой-то момент переходит к жестокому насилию, которому Ханеке не дает внятного психологического объяснения.
  • Главная художественная сила «Пианистки» заключается в отказе от интерпретативной ясности. Желание здесь не поддается интеллектуальному пониманию, не может быть полностью артикулировано или контролируемо. Оно разрушает субъекта и человеческие отношения, не приводя ни к освобождению, ни к к какой-либо смысловой завершенности. Фильм ощущается таким тревожащим, потому что утверждает: мы не можем до конца понять ни желания другого, ни свои собственные — и, следовательно, никогда полностью не знаем, на что соглашаемся в отношениях с другим.

Интервью с Арно Деплешеном о фильме «Два фортепиано»

    «Два фортепиано», режиссер Арно Деплешен, 2025 «Два фортепиано», режиссер Арно Деплешен, 2025
«Два фортепиано», режиссер Арно Деплешен, 2025 «Два фортепиано», режиссер Арно Деплешен, 2025

Французский постановщик обсуждает с The Film Stage свой новый фильм о виртуозном пианисте и истории его любви, жизнеутверждающий потенциал кино, работу с Шарлоттой Рэмплинг, а также то, как фильмы удивляют его в процессе работы. Вот несколько цитат:

О жизнеутверждающей силе кино:

В своих фильмах я пытаюсь запечатлеть те моменты, когда, смотря на большой экран, ты вдруг вспоминаешь, насколько ты больше того, что навязано тебе обществом. Вся повседневная жизнь говорит: «У тебя неполноценная жизнь. Ты ничтожен. Ты несчастен». Вот что реалистичные фильмы хотят тебе доказать — эта жизнь скучна. И вдруг ты платишь за билет и заходишь в зал. Смотришь на лица, которые больше тебя, и вспоминаешь, насколько ты велик. Вот что я пытаюсь сделать: запечатлеть эти маленькие моменты, когда персонажи кажутся большими, чем сама жизнь.

О продуктивном режиссерском непонимании:

В реальной жизни ты не можешь позволить себе быть настолько саморефлексивным, чтобы заставить себя замолчать. Но в кино тебе позволено все. <...> Во время работы над «Двумя фортепиано» я был так удивлен в монтажной, потому что поздно, уже в процессе монтажа, я понял, что все мои персонажи в этом фильме <...> это будто соревнование в одиночестве, а я этого не знал. Я не знал, что так получается.

Я осознаю, что делаю, только за монтажным столом. Когда я пишу, я просто стараюсь создавать такие фразы, как та, что я перед этим упомянул — из Трюффо. Для меня хорошая фраза в сценарии — это та, которую я сам не понимаю. Но мне нужно, чтобы актеры в конце концов ее поняли. Если фраза достаточно непонятна, я могу предложить ее актеру, который скажет: «Хм, думаю, я смогу это сыграть». Тогда они это делают, и я тоже начинаю понимать.

Текст о токсичных взаимоотношениях писателя Брета Истона Эллиса и кинематографа

    «Американский психопат», режиссер Мэри Хэррон, 2000 «Американский психопат», режиссер Мэри Хэррон, 2000
«Американский психопат», режиссер Мэри Хэррон, 2000 «Американский психопат», режиссер Мэри Хэррон, 2000

Мария Ремига в Kinomania рассматривает отношения Эллиса с кино как долгий и противоречивый «роман», в котором взаимное притяжение постоянно оборачивается разочарованием. С одной стороны, Эллис глубоко одержим кино, активно взаимодействует с режиссёрами и регулярно стремится поработать с этим медиумом. С другой — экранизации его произведений почти всегда искажают его авторский метод.

  • Ремига указывает на несоответствие между прозой Эллиса, которую при провокационном содержании отличает холодный, отстранённый стиль и голливудской тенденцией к морализации. Уже первая адаптация, «Меньше чем ноль» (1987), превращает его сатиру на привилегированную молодёжь в консервативную драму о вреде наркотиков. Это задаёт некую тенденцию: индустрия стремится «смягчить» и упростить его жесткий взгляд на мир богатства, насилия и внутренней пустоты.
  • Наиболее удачной экранизацией общепризнанно является «Американский психопат» (2000) Мэри Хэррон, но и здесь возникает парадокс: фильм, задуманный как сатира, со временем переосмысляется массовой культурой. Образ Патрика Бэйтмана превратился из критики яппи-культуры в эстетизированный идеал мужчины-«сигмы» в интернет-культуре. Даже точная адаптация оказывается подвержена искажению уже на уровне восприятия.
  • Другие проекты демонстрируют ещё более явные разрывы. «Информаторы» (2008) Грега Джордана потеряли саркастическую интонацию оригинала и стали «стерильным» продуктом, который не удовлетворяет ни автора, ни аудиторию. В случае с «Каньонами» (2013) (сценарий Брета Истона Эллиса и постановка Пола Шредера) производство превращается в хаотичный процесс с проблемами в поиске финансирования и на съёмках, а сам фильм оказывается странной смесью авторских и индустриальных импульсов. Заход Эллиса на территорию режиссуры (веб-сериал «Удаленные» (2016)) воспринимается как выхолощенный, лишенный воздуха арт-объект.
  • Ремига делает вывод, что проза Эллиса сопротивляется переносу на экран по причине того, что строится на фрагментарности, цинизме и отсутствии эмоциональной идентификации с героями. Эллис пишет о мире как о пустой и жестокой системе, тогда как киноиндустрия стремится структурировать, объяснить и сделать этот мир удобоваримым. Их союз неизбежно производит искажения, но именно в этих сбоях и проявляется подлинная природа — и литературы Эллиса, и Голливуда.

Вышел трейлер «Неправильно понятого» Джеймса Н. Кинитц Уилкинса

    «Неправильно понятый», режиссер Джеймс Н. Кинитц Уилкинс, 2026 «Неправильно понятый», режиссер Джеймс Н. Кинитц Уилкинс, 2026
«Неправильно понятый», режиссер Джеймс Н. Кинитц Уилкинс, 2026 «Неправильно понятый», режиссер Джеймс Н. Кинитц Уилкинс, 2026

В этой экспериментальной комедии, созданной полностью в формате реалистичной 3D-анимации, отец-одиночка и начинающий кинорежиссёр пытается найти баланс между работой и личной жизнью, параллельно занимаясь ремонтом своего дома. Рассказ о его жизни превращается в едкий и трагикомический комментарий об условиях труда современного креативного класса. Фильм, премьера которого состоялась на кинофестивале в Роттердаме, выйдет в США уже на следующей неделе.