Кто он по квалификации? Роберт Искандерович Нигматулин (р. 1940) — академик РАН, доктор физико-математических наук. По первому образованию — инженер-механик (МВТУ им. Баумана, 1963), параллельно окончил мехмат МГУ (1965). Его профильная научная область — механика многофазных систем, гидродинамика, термодинамика, акустика, ядерная энергетика. То есть формально он не экономист.
Однако дисквалифицировать его на этом основании было бы упрощением.
Существенно следующее:
Во-первых, у него есть управленческий и государственный опыт. В 1993 году в Башкортостане он возглавил академические структуры УНЦ РАН и АНРБ — комплекс институтов, в который входили в том числе институты экономики, добычи и переработки нефти, нефтехимии. Он руководил этим разноплановым научным коллективом 13 лет. Был депутатом Государственной Думы третьего созыва, что дало ему изнутри представление о законотворческом процессе.
Во-вторых, экономика для него не одноразовая публицистическая тема. На протяжении 15+ лет он методично работает над ней совместно с братом Булатом Нигматулиным (генеральный директор Института проблем энергетики). У них есть монографии «Кризис и модернизация России — 13 теорем», «Как поднять благосостояние народа?», «Четыре Э нашей жизни: экология, энергетика, экономика, этнос», и в 2025 году вышла двухтомная книга «Макроэкономика. Россия и мир», где представлены параметры эффективности и инфляционности инвестиций.
То есть основание для его суждений — не «академик высказался не по своей теме», а длительная исследовательская программа, выполненная вместе с братом-инженером-энергетиком, опирающаяся на обработку статистики по 50 странам.
Суть его методологии
Нигматулин предложил оценивать экономику двумя параметрами: КПД (отношение прироста ВВП к приросту инвестиций) и диссипация — «антиэффективность» (отношение прироста инфляции к приросту инвестиций). Это сознательный перенос терминов из термодинамики в макроэкономику.
Важно понимать, чем это является и чем не является. По сути, его «КПД» — это вариант обратной величины ICOR (incremental capital-output ratio), известного в экономике развития показателя, а его «диссипация» — оригинальная конструкция, описывающая, какая часть денежного импульса уходит в рост цен, а не в рост выпуска. Это не «новая макроэкономика»; это инженерная переработка традиционных индикаторов с акцентом на эффективности использования капитала.
Профессиональные экономисты могут возразить, что подобные коэффициенты крайне чувствительны к загрузке мощностей, к структуре экономики, к качеству капитала, к временному окну усреднения, и что они игнорируют институциональные факторы (защита прав собственности, конкурентность, качество судов). Это справедливые ограничения. Но и в самой экономической литературе ICOR используется именно как сигнальный, а не объясняющий показатель — и в этом качестве он работает.
Что из его утверждений действительно подтверждается
Фактическая часть его выступлений в основном опирается на открытую статистику и в общих чертах верна:
— Рост ВВП за последнее десятилетие ~1,5% в год, потребительские цены за 11 лет выросли на 77%, что соответствует реальной инфляции около 7% в год. Это согласуется с данными Росстата.
— Естественная убыль населения порядка 0,6 млн человек ежегодно — также подтверждается демографической статистикой.
— Критика того, что указы президента 2012 года по базовым экономическим показателям не выполняются, — фактологически точна: «майские указы» по производительности труда, по доле инвестиций в ВВП, по числу высокотехнологичных рабочих мест в большинстве не достигнуты, и это признаётся даже в правительственных отчётах.
— Тезис о том, что Россия должна довести долю инвестиций в ВВП хотя бы до 25%, а не 20%, совпадает с президентским указом 2018 года о цели 25% и с тем, что эта цель не достигнута.
— Сопоставление подушевых доходов с Китаем и странами Восточной Европы — корректно по паритету покупательной способности с одной существенной оговоркой: внутри России огромное региональное неравенство, и сравнения «Россия в среднем» нередко вводят в заблуждение в обе стороны.
Где его аргументация спорна
Его прескриптивная часть значительно слабее диагностической, и здесь профессиональные экономисты с ним спорят содержательно, а не из конъюнктурных соображений:
Во-первых, он, по сути, повторяет давний спор «дирижистов» с монетаристами: что первично — высокая ставка душит инвестиции, или дешёвые деньги без институциональной реформы дают только инфляцию. Его линия — близкая к С.Ю. Глазьеву, А.Г. Аганбегяну, М. Делягину — далеко не единственная разумная. У Э. Набиуллиной и её круга есть свой содержательный контраргумент: при структурных ограничениях (санкции, дефицит труда, узкие места в логистике) дополнительная ликвидность действительно конвертируется преимущественно в цены.
Во-вторых, фраза «экономистами должны быть инженеры, а не философы» (его собственная формулировка) — это риторика, не методологический аргумент. Современная экономика использует не меньше математического аппарата, чем механика, и не сводится к балансу потоков, который можно описать через КПД.
В-третьих, в выступлениях у него заметна риторическая часть («жертвовали в СССР, но строили страну»), которая логически не следует из его же количественных аргументов и работает скорее как эмоциональное усиление.
В-четвёртых, его кадровый рецепт — «убедить президента и заменить нескольких министров» — содержательно слаб, на что указывают и сочувствующие комментаторы.
Резюме суждения
Если говорить прямо: его критика экономического блока — обоснованная, но не уникальная и не безупречная.
Обоснованная — потому что (а) опирается на верифицируемые цифры; (б) совпадает по большинству диагнозов с оценками значительной части профессионального экономического сообщества — от Института народнохозяйственного прогнозирования РАН до отдельных экономистов в Высшей школе экономики; (в) исходит от человека с большим опытом руководства научными комплексами и многолетней исследовательской работой над темой, а не от случайного публициста.
Не уникальная — почти все ключевые тезисы (низкая эффективность инвестиций, проблема ставки ЦБ, демографический провал, деиндустриализация, провал майских указов) звучат и от профильных экономистов. Уникален у Нигматулина скорее формат — публичность, резкость и площадка академика.
Не безупречная — его инженерная оптика даёт удобные количественные ярлыки, но недостаточна для объяснения причин и для построения политики. Его прескриптивные предложения — в рамках одной из конкурирующих экономических школ, и относиться к ним стоит как к содержательной позиции в дискуссии, а не как к «научно доказанной истине».
Поэтому его выступления имеет смысл рассматривать как сигнал внутри системы, а не как окончательный диагноз: серьёзный, опирающийся на цифры голос с инженерной стороны академического сообщества, формулирующий то, что и так известно профессионалам, но что редко звучит в столь концентрированной публичной форме.
#Нигматулин #правительство #критика #экономика #обзор #стратегия #развитие #политика #выборы