Хорошая есть фраза у людей — мы разошлись, как в море корабли. И звучит красиво, и образ яркий. Увы, это лишь романтизм. В реальной жизни «два корабля» порой сцепляются так сильно, что отойти друг от друга, не поломав мачты и не повредив борта, просто не в состоянии. Тому есть и вполне объективные причины...
Слушал сегодня выступление нотариуса своего. Он участвовал в вебинаре на тему долевой недвижимости и, в частности, коснулся вопроса о том, как делятся ипотечные квартиры. А это, доложу я вам, такого размера частность, что не в каждую голову поместится.
Хотя, казалось бы, чего тут сложного? Есть муж и жена, согласно Семейному кодексу имущество они делят пополам. Я специально оставляю за скобками вопрос, совместно или не совместно нажито имущество. Так вот, делят на двоих. Но нет же! Если квартира куплена в ипотеку, то неизбежно появляется третий — банк.
Вот и получается, что раздел супружеского имущества зачастую не раздел несметных богатств, а перетягивание единственного жилья, к тому же отягощённого приличным долгом и, как следствие, интересом банка к этой недвижимости.
И даже такие ситуации — лишь вершина айсберга. Особую сложность представляют случаи, когда квартира куплена не просто в ипотеку, но ещё и с привлечением материнского капитала. А это очень частый случай, если верить статистике.
То есть, понимаете, к делящим квартиру супругу, супруге и банку добавляется ещё и государство. Ведь именно государственные деньги были вложены в покупку жилья. И деньги эти предназначались как бы всей семье, а не одному из её членов, хоть капитал и называется материнский.
Ну и не сложно догадаться, что если уж был задействован семейный капитал, то в процессе раздела необходимо учесть интересы детей. Ведь если нет детей, то откуда семейный капитал возьмётся? Ясно, что чем больше заинтересованных сторон в процессе, тем он дольше и запутаннее.
Вот суду и приходится жонглировать между интересами банка-залогодержателя, правилами совместной собственности и, что самое важное, интересами несовершеннолетних.
И тут опять двоякая ситуация: с одной стороны, наличие детей не отменяет общих правил раздела супружеского имущества. С другой — есть уже сложившаяся практика: если дети остаются с матерью, суды это очень часто учитывают.
Суд может отступить от правила равных долей и оставить квартиру женщине с детьми, назначив мужу денежную компенсацию. Это не железное правило, но тенденция очень устойчивая. Причём вопрос, с кем будут проживать дети, нужно решить заранее. И надо сказать, что при прочих равных суды часто оставляют их с матерью.
Тут стоит оговориться, что статистики, кто же чаще выигрывает в подобных спорах, не ведётся. Но, по наблюдениям, суд редко оставляет квартиру целиком одному, не назначив компенсацию другому. Чаще всего ищется баланс: один получает жильё, другой — деньги, и наоборот.
И думаю, вам известно золотое правило человеческого бытия: компромисс — это решение, которым недовольны все стороны.
Впрочем, и компромисс компромиссу рознь. Ведь бывает и так, что суд просто определяет доли — пополам между супругами. И это не решение проблемы, а её консервация. Граждане после развода остаются совладельцами, потому что ни у кого нет средств, чтобы выкупить долю у другого. Ну и сами понимаете, какая атмосфера устанавливается при таких решениях...
И что тут поделаешь? Самый мудрый способ — решать проблему до её наступления. Применительно к описанным ситуациям таким решением может стать заключение брачного договора. Проще говоря, заранее определить, что кому принадлежит, как будет делиться, кто отвечает по кредиту и в какой степени. Иначе никак.
О юридическом на человеческом - в Советах нотариуса! 👉 Подписывайся