Популярность простых и неправильных решений сложных проблем можно объяснить множеством способов. Например, экономией мыслительных ресурсов, желанием получить быстрый результат, неспособностью понять сложные решения из-за недостатка знаний. Но всё-таки странно было бы, если бы приверженец формулы «взять все и поделить» объяснял свою позицию чем-нибудь подобным: «Я считаю, что необходимо произвести передел всей собственности в соответствии с принципом равенства, поскольку я рационально выбрал эту позицию в течение 5 секунд, а больше я предоставить не могу из-за высокой альтернативной стоимости времени и низкой способности к концентрации».
Так что да, объяснять приходится глупостью. Однако глупость имеет разную природу. Как мне кажется, часто это чрезмерный оптимизм. Берется социальная теория, сулящая некоторые выгоды, упрощается до предела, и получается простая формула решения всех проблем. Для марксизма это упомянутое «взять все и поделить», для либерализма — «рыночек порешает». При этом все ограничения теории забываются, а преимущества превозносятся до предела. Впрочем, подобный эффект можно наблюдать и если теория изучается в полном объеме, но очень хочется в нее верить. Осмелюсь заявить, что даже редкие читавшие Маркса коммунисты переоценивают светлое будущее, которое он пророчил. Конечно, рабочие должны были выиграть от наступления коммунизма, но это не значит, что они сразу после революции стали бы жить существенно лучше.
В «Капитале» Маркс часто использует норму прибавочной стоимости 100%. Если, например, рабочему нужно 6 часов работы в день для поддержания существования, то, работая 12 часов, он будет отдавать одну свою стоимость существования капиталисту. В девятнадцатом веке «стоимость существования» следует понимать буквально. Это что-то на грани прожиточного минимума для рабочего и его семьи. Допустим, наступил коммунизм, теперь рабочий получает всю создаваемую им стоимость. 12 часов в день работать заставлять может только дикий капитализм, так что урежем до адекватных восьми. Итак, стоимость, которую получает рабочий, возросла до... 4/3 стоимости существования. Да даже если рабочий будет пахать 12 часов в день, он получит 2 прожиточных минимума. Нет, конечно, это существенно, полезность от дополнительных денег на низких уровнях дохода высока, но несколько ниже ожиданий, когда думаешь о мире Полудня. Это наводит на мысль, что благосостояние даже беднейших слоев общества в большей степени определяется всё-таки уровнем развития производительных сил, и в меньшей — распределением богатства. В таком случае вопрос переводится в область скорости экономического роста, а здесь капитализму нет равных.
Я попытался найти какое-то исследование на тему, как поднимутся доходы бедных, если в мире наступит абсолютное равенство. Не нашел, поэтому, извините, могу использовать только результаты своих дилетантских расчетов.
Чистая прибыль всех корпораций мира составляет около 8,5 триллиона долларов. Накопленное богатство в финансовых активах — 305 триллионов долларов. Население — 8,3 миллиарда человек. Курс рубля берется по паритету покупательной способности, он около 30 рублей за 1 доллар; по номинальному курсу суммы были бы больше.
Если разделить все мировые финансовые активы (акции, облигации, деньги на счетах и т.д.) поровну, каждый из 8,3 млрд жителей Земли получил бы единовременно около $36 700 ~ 1,1 миллиона рублей.
Если же распределять ежегодную чистую прибыль всех корпораций мира, то на каждого человека пришлось бы примерно $1024 в год (около $85 в месяц) ~ 2,5 тысячи рублей.
Миллион — это, конечно, много, но его вы получите только один раз. Далее — только дополнительно 2 тысячи рублей в месяц. Это повод как минимум задуматься, а надо ли оно, учитывая, какие социальные потрясения придется пережить.
В общем, я считаю, что в сознании тех, кто выступает за перераспределение, выгоды от него существенно переоцениваются. И это не аргумент в пользу того, чтобы оставить всё как есть, это призыв к трезвой оценке выгод и издержек.