⚡️Риски современного законодательства⚡️
ООО обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору (занимала должность с 01.04.2019 по 27.03.2023) о признании недействительными ряда приказов и взыскании убытков по двум основаниям: незаконное увеличение себе оклада и выплата премий без согласия единственного участника общества (963 513 руб.), а также невнесение на расчётный счёт наличной выручки, полученной через ККТ (19 665 880,75 руб.).
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Были взысканы убытки в размере 618 570 руб. в части самостоятельного повышения ответчиком собственного оклада без ведома единственного участника. В части выплаченных премий отказано - их выплата обоснована изданными приказами со ссылкой на действующее Положение о премировании. В части 19 665 880,75 руб. отказано: у Общества имелись договоры займа с аффилированными компаниями, наличные направлялись на их погашение, а актив баланса равнялся пассиву. В части процентов по ст. 395 ГК РФ отказано, поскольку проценты и убытки — однородные меры ответственности, носящие зачётный характер.
Апелляционный суд изменил в части премий. Генеральный директор не вправе издавать приказы о поощрении в отношении самого себя; Устав Общества такого права не предусматривал; единственный участник о выплате премий не знал и не одобрял их. В части 19 665 880,75 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ позицию первой инстанции поддержал. Итоговый размер взысканных убытков увеличен до 963 513 руб.
Суд округа, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам:
- выводы обеих инстанций признаны верными и соответствующими материалам дела; директор не вправе самостоятельно повышать себе оклад и выплачивать премии в отсутствие волеизъявления работодателя; в указанной части судебные акты оставлены без изменения;
- истец представил данные z-отчётов за 2021–2022 годы и банковскую выписку, из которых следует, что наличная выручка составила 31 712 380,75 руб., а на расчётный счёт внесено лишь 12 046 500 руб.; этих доказательств достаточно для идентификации недостачи, после чего бремя доказывания переходит на ответчика; ответчик же надлежащих доказательств расходования средств в интересах Общества на полную сумму не представил;
- суды не приняли во внимание довод истца о том, что налоговая и бухгалтерская отчётность за спорный период подготовлена непосредственно Цветковой Е.С., при этом финансовая отчётность единственным участником не утверждалась;
- отказ в начислении процентов с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты противоречит п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016; в части процентов за период до вступления решения в силу отказ правомерен.
Выводы и возможные проблемы: Решение и постановление отменены в части отказа во взыскании выручки и процентов; дело направлено на новое рассмотрение.
________________________________________
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
***
А еще мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.