Публикую текстовую версию записки от 20.04.2026 г. Посмотреть видеоверсию можно здесь:
ВНИМАНИЕ!!!
В видеоверсии есть ссылка на реквизиты судебного акта, а также мои комментарии к этому делу.
По соглашению о возмещении убытков за период проведения биологической рекультивации компания выплатила фермеру денежную сумму. Соглашение предусматривало, что земельный участок в дальнейшем будет использоваться фермером для выращивания овощей.
После выплаты компенсации, выяснилось, что ничего на участке не выращивается. В связи с этим компания потребовала вернуть деньги, уплаченные по соглашению, как неосновательное обогащение.
Верховный Суд РФ разъяснил подлежит ли такой иск удовлетворению.
-
Между фермером и компанией был заключен договор аренды части земельного участка. Участок предоставлялся для проведения строительно-монтажных работ по возведению нефтепровода. Кроме того, между ними было заключено соглашение, по которому компания выплачивала фермеру возмещение упущенной выгоды за период проведения биологической рекультивации.
В соглашении был пункт, согласно которому фермер обязуется вернуть компенсацию в случае если фермер откажется от реализации бизнес-планов, которые учитывались при расчете размера упущенной выгоды, а также в
случае неиспользования земельного участка под цели, заявленные при расчете
упущенной выгоды, указанные в уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании земельного участка.
После осуществления выплаты по соглашению, компания провела осмотр земельного участка. В ходе осмотра выявлено, что работы по биологической рекультивации не выполняются, в границах земельного участка сельскохозяйственные культуры не произрастают, земельный участок в границах полосы отвода под строительно-монтажные работы по объекту порос сорной растительностью. Компания посчитала, что это свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения фермеру упущенной выгоды, а произведенные выплаты являются неосновательным обогащением фермера.
В связи с этим в суд был подан иск о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Отказ основывался на выводах судебной почвоведческой экспертизы, в соответствии с которой техническая рекультивация, проведенная Компанией, полностью не соответствует нормативным требованиям. Поэтому у Фермера отсутствовала возможность выращивать сельскохозяйственные культуры на поврежденной части земельного участка.
При этом суд, ссылаясь на буквальное толкование условий соглашения о
возмещении убытков. Неиспользование земельного участка фермером не может расцениваться как отказ от бизнес-планов, и, соответственно, не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.
Суд посчитал, что фермер не осуществлял выращивание сельскохозяйственных культур. Поэтому имеются основания для возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе апелляционное определение.
Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, указал следующее.
Cуд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие
нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному
делу и указывает закон, подлежащий применению.
По настоящему делу истец заявил требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения части суммы, выплаченной по соглашению о возмещении убытков. Однако, положения о неосновательном обогащении применяются к договорным отношениям только субсидиарно, если
иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями
договора и не вытекает из существа договорных отношений.
Суд апелляционной инстанции, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды и соглашения о возмещении убытков, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил нормы о неосновательном обогащении и одновременно указал на обязанность по возврату спорной суммы на основании условий самой сделки. Кассационный суд общей юрисдикции поддержал такую позицию.
Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций
нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному
разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных
постановлений и нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, апелляционное и кассационное определения были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Чтобы не пропустить интересные новости, рекомендую подписаться на следующие ресурсы:
Подборка записок по земельным спорам
Подборка записок по спорам из договора аренды
Группа для практикующих юристов