Когда говорят о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, то ключевой вопрос — не сам факт пропуска срока, а какие именно долги появились у компании после этого момента.
Ведь одно из оснований привлечения директора к субсидиарке — именно долги компании после того, как истек срок, когда директор обязан был подать заявление о банкротстве. Если компания не наделала новых долгов, то привлекать по этому основанию причин нет. Но в практике по этому вопросу было множество споров, о главных из которых вы можете прочитать в этой статье.
Мой телеграм-канал: https://t.me/nalogadvockat Там вы можете прочитать интереснейшие вещи, которые я не выкладываю в Дзен.
1. Нет новых обязательств — нет субсидиарной ответственности. Тут все просто
Суды исходят из ясной логики. Если новых долгов нет, то оснований для ответственности тоже нет.
Прямо указывается:
если не доказано, что в этот период должник принимал на себя новые обязательства, которые заведомо не могли быть исполнены, — КДЛ не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
Практика:
- постановление 2ААС от 25.11.2025 по делу № А82-3399/2019;
- постановления 11ААС от 14.07.2025 по делу № А65-10875/2019;
- 20ААС от 19.09.2025 по делу № А09-12768/2018;
- постановления АС ПО от 27.05.2025 по делу № А57-9785/2019;
- 9ААС от 08.07.2025 по делу № А40-240137/2022.
2. Момент возникновения долга — это дата договора, а не даты платежей
Для целей субсидиарной ответственности принципиально важно: обязательство считается возникшим в момент заключения договора, а не в момент его исполнения.
Это означает, что: долг может «проявиться» позже, но для субсидиарки он считается старым, если договор заключен ранее. Поэтому если договор был заключен до момента, когда директор был обязан подать заявление о банкротстве, но очередные платежи необходимо было вносить уже позже, то весь долг считается «до». И субсидиарки по этому долгу не будет.
Практика: постановление АС ПО от 28.04.2025 по делу № А12-17276/2023.
3. Длящиеся обязательства — не новые
Суды отдельно подчеркивают: нельзя искусственно «раздувать» субсидиарную ответственность за счет обязательств, которые просто продолжаются во времени.
Не считаются новыми:
1. Арендные платежи за периоды после истечения срока подачи заявления;
- постановления АС СКО от 04.03.2025 по делу № А61-4701/2020
- 9ААС от 14.10.2025 по делу № А40-211655/2021.
2. Проценты, штрафы, пени, если основное обязательство возникло ранее
- постановления АС СКО от 04.03.2025 по делу № А61-4701/2020
- 9ААС от 14.10.2025 по делу № А40-211655/2021
3. Новация, если первоначальное обязательство возникло ранее. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2025 по делу № А33-7301/2024.
4. Осведомленность кредитора может исключить его требования
Даже если кредитор формально независим, его требования могут быть исключены, если доказано, что он знал о кризисе должника. Причем бремя доказывания лежит на ответчике.
Суды учитывают следующие признаки осведомленности:
- деятельность должника была заведомо убыточной. Постановление АС ПО от 03.09.2025 по делу № А72-15499/2021.
- Кредитор — профессиональный участник рынка. Постановление АС ЦО от 13.11.2025 по делу № А62-7256/2021.
- Кредитор уже взыскивал долги и мог остановить отношения. Постановление 11ААС от 01.11.2025 по делу № А55-5741/2024.
- Кредитор знал финансовое состояние по договору или работе. Постановление АС ДВО от 06.06.2025 по делу № А24-6919/2019.
- Кредитор финансировал должника на нерыночных условиях. Постановление АС Уральского округа от 02.10.2025 по делу № А50-11382/2024.
5. Незначительные требования — основание для отказа в ответственности
Даже при наличии формальных оснований суд может отказать в привлечении к ответственности, если требования:
- меньше порога для подачи заявления о банкротстве
- незначительны относительно активов
- составляют малую долю общего реестра
Практика:
- постановления АС ПО от 23.10.2025 по делу № А57-31363/2020
- АС СКО от 04.03.2025 по делу № А61-4701/2020
Выводы
Формула «нет новых долгов — нет субсидиарной ответственности» действительно лежит в основе практики. Но в реальных делах суд не ограничивается этим тезисом и начинает разбирать ситуацию глубже.
Не исключено, что формально старый долг может быть признан новым, если позиция выстроена неправильно, а позиция кредиторов составлена профессионально и как бы грамотно, даже если она ошибочка по сути. Длящиеся обязательства могут включить в расчет, если не раскрыта их природа. Аргумент об осведомленности кредитора может быть проигнорирован, если он не подтвержден конкретными доказательствами.
При этом бремя доказывания во многом лежит на стороне директора. Если защита ограничивается общими фразами — «долгов не было», «кредитор всё знал», — суд просто принимает позицию управляющего.
Поэтому такие споры выигрываются не за счет одного сильного аргумента, а за счет точной юридической работы: нужно разложить каждое обязательство, показать его реальную экономическую природу и правильно встроить это в судебную логику.
Практический вывод простой: в делах о субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве помощь налогового адвоката — необходимое условие для защиты.
____________________________________
С 2008 года я защищаю бизнес, его руководителей и собственников от претензий налоговой.
Если она проявляет к вам повышенный интерес, пишите или звоните. Я разберусь в ситуации, и мы решим, что делать дальше.
Телефон:📱+7 (499) 283-80-20
Мой Телеграм-аккаунт: https://t.me/Roman7999