[Отзыв на книгу В.С.Соловьева "Три разговора"]
Достоинства: Хорошая полемика, внятная, есть умеренный юморок. Обсуждение наиглавнейших вопросов
Недостатки: Не надо было так Толстого пинать. Он, в целом же, хороший
Писать отзыв на книгу «Три разговора» В. С. Соловьёва трудно. Но попробую. В фильме "Мальмкрог", недавно, мною смотренном, основанном на данной книге, полемика четырёх не в меру умных дядь и одной умной тёти разбавлена тем, что двух из дядь заменили на две тёти, лето заменили на зиму, добавили интенсивное мелькание чопорных слуг и в середине устроили зачем-то стрельбу.
Книга же — сугубо беседа (типа пьесы) почти без отвлечений на природу, костюмы и интерьер.
Об чём базар?... В первом разговоре — про нравственность, целесообразность и даже священность войны, сравнение войны с единичным убийством. Лидировал в споре ГЕНЕРАЛ, умный, опытный вояка. Ему слегка противостояла ДАМА и ПОЛИТИК. (Дама, впрочем, никому особо не противостояла, а лишь умно «дерижировала» разговором.) Главным же оппонентом ГЕНЕРАЛА тут был КНЯЗЬ (как я понял, прототип Толстого либо его рьяного сторонника), отстаивающий идею непротивления злу насилием и полнейшего пацифизма. На КНЯЗЯ, в свою очередь, нападал не один лишь ГЕНЕРАЛ, а и все остальные.
Во втором разговоре главным героем был ПОЛИТИК, прагматически настроенный опытный дядька, проповедующий идею, что, мол, мир спасёт — объединит, избавит от войн и накормит/оденет/успокоит — европейская культура, которая рано или поздно распространиться по всему миру. Причём, ключевой момент культуры, как определял ПОЛИТИК, — вежливость: зачем лезть в драку или воевать, коли культурным людям завсегда договориться можно?
Третий разговор вышел преимущественно религиозным. Спорили о том, есть Зло или нет (в смысле, может быть, есть только отсутствие добра?), что такое Царствие Божие на земле, и будет ли буквальное воскресение. В основном, столкнулись лбами КНЯЗЬ и г-н Z (видимо, прообраз самого Соловьёва). КНЯЗЮ, понятно, досталось. Ибо КНЯЗЯ обличили (собственно, даже уже в предисловии) в том, что он проповедует «псевдорелигию», выцепляет из Евангелия то, что нравится (в основном нравственно-моральные посылы), а остальное бракует как подделку, вся его вера жутко похожа на буддизм, то есть религию без бога, где всё делается умом, добрым порывом и силами человека, его стремлением к самосовершенствованию с побочными мыслями о благе всего человечества. Г-н Z, главным образом, пытается доказать КНЯЗЮ, что единственное безусловное доказательство Доброго Бога в мире греха и смерти — это признание буквального Воскресения, что КНЯЗЬ отвергает, как нечто противоестественное и "мифологичное".
Не знаю, я уже достаточно долго пыхчу над книгой «Путь жизни» Толстого и не увидел, что он прям-тки отвергает ту или иную возможность жизни после смерти. Скорее он говорит: верующему и добродетельному человеку нечего задуматься, что с ним будет после смерти. Ибо Бог усмотрит для него благо (типа как для Авраама и Исаака), раз этот человек любит его. Может быть Лев Николаевич в 1900-м (когда Соловьёв писал свои «Три разговора») ещё был далек от такого рода формулировок по томительному, годами тянущемуся, размышлению своему?... - не знаю).
Пришлось ли мне по душе мировоззрение самого Соловьёва?... Ух, не знаю. Хорошо, что он — за буквальное Воскресение, ибо и Христос об этом возвещал, а апостол Павел уж обрубил так обрубил: «А если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна: вы ещё во грехах ваших» — 1-е послание Коринфянам 15:17, Синодальный перевод.
Другое дело, что Соловьёв в предисловии недвусмысленно сообщает о своей симпатии к идеям как ГЕНЕРАЛА, так и ПОЛИТИКА, то есть тех, кто оправдывают хоть единичное, хоть глобальное убийство, под тем или иным соусом, либо видят благоденствие человеческое в том, что человечество завоюет/ласковороже-договорится/подчинит всяких варваров-дикарей европою своею, и всё будет мороженково (хотя и со смертью и смертью/болезнями/страданиями естественными).
Я, честно говоря, не понял Соловьёва. Ну да, Толстого он загнобил, воскресение будет. Дьявол — отец Зла, а зло — не философская категория, а реальность (в том числе смерть). Но про Бога он говорит тоже мало (как будто Бог-то как раз, отчасти, по-крайней мере, — именно философская категория, а не могущественная духовная личность проявляющая любовь, участие, заботу и внимание к каждому из нас.) Про Христа — больше, про Священное Писание — с большим уважением, чем КНЯЗЬ, но... Мало. Мало...
Повесть (эссе, или как этот жанр называется?) заканчивается повестью (пророчеством?) о том, как в XX веке Азъевропия повоюет Евразией, потом Азъевропия рассыпется из-за того что не такая культурная. В XXI веке придёт антихрист, человек хороший, способный, «по-шариковски» всё поделит, всех накормит, скажет «мир и безопасность», как в 1 Фессалоникийцам 5:3, укротив всех азиатов и африканцев, и пойдёт бунтующих против него христиан утихомиривать. Привлечёт лжепророка из Откровения 13:13, тот на манер Николы Теслы убьёт молниею шаровою противящихся представителей западной и восточной церквей, как против него еретиков. Тут придёт главный протестант и напишет: всё исполнилось в согласии с Откровением 11:3-12. Они воскреснут (западный и восточный патриархи) и уйдут на манер Ильи к Синаю. Потом восстанут евреи. Антихрист соберёт против них войско. Его пожрёт лава возле Мёртвого моря...
Кажется, все участники спора в достаточной вере удовлетворились этой повестью. Только КНЯЗЬ (Толстой) потихоньку смотался.
Язык книги, в целом, приятен. (Для меня.) Кстати, не вздумайте подумать (кто-нибудь), что я религиозный философ (и уж подавно — просто философ). Я — обычный верующий, пытающий сопоставить Священное Писание с высказываниями более или менее умных людей (Писание-то я более-менее знаю). Соловьёв достаточно просто жонглирует приятными, в меру умными человеческими словами, хотя иногда и уходит в те дебри, в которых совсем уж простые люди, лопающие пиццу в «До-до», скажут: слушь, мужик, поставь чё-нить, ну правда, другое, не в обиду...
... Ну а правда!! Спроси этих ребят в «До-до» (чё я привязался к «До-до» этому?): ну вот что вы думаете о войне и её «нравственности»? есть ли «прогрессивный» (?) смысл в политике? есть ли Зло, и будет ли с ним когда-нибудь покончено?!
И скажут мне... (да откуда ж мне знать, что они мне скажут?) Не даром ж Христос притчу про сеятеля привёл... (Кому, вдруг, интересно — Матфея 13:3-8,18-23.)
В своём канале я, пожалуй, поподробнее помозгую над этой книгой... Читать, по идее, это надо всем, потому что обсуждаются тут вопросы вечные, мегаэтические и нужные для абсолютно любого ума, причём относительно внятным, культурным, вежливым и, если можно так сказать, красивым языком. Добро пожаловать! (Чтобы подумать...)