Салют всем физическим и юридическим! Приветствую всех налогоплательщиков и налоговиков, налогоненавистников и налоголюбителей, налогозависимых и независимых, а также интересующихся на канале о налогах и котиках!
Напоминаю, что полная подборка у нас вот тут:
А я за эти дни решила посбрасывать быстренько все отзывы и пояснения по "липовым счетам", так как у нас нарисовались и новые дела, и продолжение старых. А так как там всё давно известно-писано-переписано, то захотелось сразу избавиться от всего этого и забыть до получения судебного акта. Чтобы уже заняться большими процессуальными документами.
Это у нас следующие дела:
1. Новое дело № А40-113125/2026, где мы сразу заявлены третьим лицом. По нему я сразу после публикации определения суда отправила отзыв на иск.
2. Дело, которое было передано по подсудности и наконец-то доехало до Арбитражного суда Свердловской области. Теперь с номером А60-24684/2026.
3. И наконец, это дело № А40-263487/2025, в котором у нас пошла первая в подборке кассационная жалоба от Банка Уралсиб. Отзыв я тоже уже отправила.
Отзыв на кассационную жалобу
Вот на нём я хотела бы остановиться подробнее.
Потому что те, кто не юристы, тут на канале у меня учатся писать и разбирать подобные вещи. И я сегодня хотела донести одну вещь, которую я описывала в отзыве, как ключевую.
А именно....
Все вы знаете, что у нас по этой подборке два судебных направления:
1. Суды с банками, где мы успешно признаём незаключенными договоры банковского счета.
2. Суды с обманутыми покупателями, которые делают выбор с кого взыскивать убытки и потерянные средства: с нас или с банка.
То есть фактически суд должен решить кто виноват:
- банк, который не проверил должным образом клиента при открытии счёта;
- или покупатель, который не проверил поставщика, которому делал платёж.
А разве это не очевидно, скажете вы?
Ведь ужасный и противный банк виноват! Суд ведь уже установил, что договоры банковского счёта не являются заключёнными!
Верно. Суд установил.
Но есть нюанс.
То, что суд признал договоры банковского счёта незаключенными, не во всех случаях автоматом означает, что покупатель может быть не виноват. И не всегда означает, что виноват только банк.
Как вы помните, у нас есть такое понятие, как "оценочное суждение", "собственное убеждение судьи" и "принцип существенности".
И тут, между прочим, тоже есть что пообсуждать.
Иначе банк не попёрся бы в кассационную инстанцию.
Отвлечённый пример для примера
У нас очень много практики по подряду, стройке, поставке, закону о защите прав потребителей и прочим ситуациям, где суды часто отказывают истцам в расторжении договоров и возмещении убытков в силу того, что "недостатки не были существенными и могли быть устранены или не повлияли на качество товара".
Ну, например, купили вы партию тушёнки с изображением весёлого поросёнка.
Открываете вы коробки для проверки, а на крышечках царапинки. Прямо по морде весёлой хрюшки проходит полоса, "выколовшая" хрюшкам глазки.
Или бумажные этикетки на железных банках порвались в дороге или размокли.
Неприятно, но не смертельно.
Но покупатель идёт в суд. Так бывает.
Или заказчик подает в суд на строительного подрядчика, потому что тот забыл покрасить стены. Или покрасил их не в тёмно-синий, а в тёмно-зелёный цвет.
В таких случаях суд часто отказывает истцу с формулировкой "дефекты не являются существенными, являются устранимыми и не влекут порчу товара".
Вернёмся к Банкам, которые не консервы с хрюшками)))
Нормативно-правовые Акты устанавливают порядок идентификации клиентов при открытии расчётного счёта. Навскидку там порядка 30 документов, которые банк должен истребовать у вас для проверки.
Думаю, что при полном истребовании по закону наберётся полная папка-корона (около 400 листов под завязку). А, возможно, и две.
Представьте, что банк запросил все 400 листов. Полный список. А на приём к менеджеру пришёл полный двойник вашего директора (упаси Бог).
Ведь мошенники тоже часто являются профессионалами своего незаконного дела. И при тщательной подготовке могут пройти полную проверку.
И, если, в таком случае мошенники обманут менеджера банка, который вспотел, упрел, замучился, но всё запросил и всё проверил, то суд вполне может сказать, что добросовестные меры, предпринятые банком, были исчерпывающими, полными и больше он ничего сделать просто не смог.
А, если менеджер банка забыл запросить какую-то одну бумажку (например, ИНН компании), то суд вполне может посчитать промах "несущественным", так как ИНН компании дублируется в выписке ЕГРЮЛ, которую менеджер скачать не забыл. Отсутствие оригинала ИНН на гербовом бланке в данном случае суд мог посчитать несущественным, так как бланк тоже можно подделать на цветном принтере, подписей директора там всё равно нет, а все данные компании в ЕГРЮЛ есть. Тем более, что менеджер мог вполне соврать. Сказать, что оригинал ему показывали, просто копию он взять забыл. И фиг проверишь.
Но наш банк вместо 30 документов истребовал всего 4
Это означает, что банк сознательно и добровольно снизил требования к проверке и идентификации клиента в обход закона.
В этом случае (моё личное мнение) закон должен защищать того, кто его исполнил в точности и полностью. На 100%. А не на 10%.
Если закон тебя обязал проверить 400 листов, но ты сам решил, что их будет всего 4, то кто тебе доктор?
Уменьшаешь себе работу? Тебе негде хранить бумагу? Твой работник балбес?
Значит отвечаешь за последствия.
Вот это и есть то самое "зерно", то самое "существенное", тот самый "акцент" и "точечный аргумент", который я посчитала ключевым после всех разборок в первой инстанции и в апелляции.
Кстати, таких доводов не нашла ни у кого. Поэтому излагала этот принцип сама.
В отзыве на кассационную жалобу тоже не надо быть повторюшкой-хрюшкой. По возможности. Надо искать те ключевые моменты, которые не позволят суду усомниться в решениях нижестоящих инстанций.
Фактически, если вы пишете апелляцию или кассацию, то вы находите доводы, где судьи неправы. А когда вы пишете отзыв на чужие апелляции и кассации вы защищаете судей и наоборот - пишете, почему они сделали всё правильно.
И все эти аргументы у сторон должны быть "точечными" и "бьющими в цель".
Именно поэтому я здесь реально считаю, что вина за убытки должна быть возложена не на покупателей (которые к слову сказать тоже осмотрительность не шибко проявляли), а на банк. Ибо вина банка в таком случае первична.
Банк - профессиональный участник рынка, которые за счета отвечает именно по закону. А покупатели в данном случае не нарушали закон, ибо проявление должной осмотрительности до сих пор у нас в законные рамки не поставлено и проявлением вины не является.
Непроявление должной осмотрительности - это не вина и не нарушение закона. Это у нас (статья 2 ГК РФ) предпринимательский риск, который мог бы быть возложен на покупателей. Но только в том случае, если бы Банк в точности и на 100% исполнил бы требования закона при открытии расчётного счёта.
Но именно в нашем случае банк закон на 100% не выполнил. Что и является доказательством его виновного бездействия.