Есть книги, которые читают не потому, что хочется, а потому что «надо». «Черный лебедь» - как раз одна из них.
Насим Талеб написал работу, которая стабильно попадает в списки обязательной бизнес-литературы. Библиотека Сбера, которую я системно разбираю, не стала исключением (в ней это том 11). Сам термин «черный лебедь» давно стал нарицательным: это редкое, неожиданное событие, обладающее большими последствиями и ретроспективной предсказуемостью. Идея сама по себе интересная. Более того - полезная. Она заставляет чуть трезвее смотреть на мир и меньше верить в иллюзию полного контроля. Проблема в другом: книга не оправдывает ожидания, которые сама же формирует в начале. Впервые давая определение «Черного лебедя» автор подводит читателя к мысли, что такие события важны - и что с ними, возможно, можно научиться работать.
Здесь возникает ключевой разрыв между ожиданием и реальностью. Потому что вместо практического разговора о том, как жить в мире неопределенности, начинается откровенное словоблудие, в котором одна и та же мысль повторяется разными способами: случайности существуют, они непредсказуемы и могут менять всё.
Это не ново. И главное - это можно было сказать гораздо короче.
Местами книга начинает просто раздражать
«Ничего нельзя предсказать». Но что из этого следует?
Один из ключевых посылов книги: редкие события невозможно предсказать - значит прогнозы бессмысленны. Логика звучит эффектно, но она дырявая. Да, экстремальные события предсказать сложно. Но из этого не следует, что: статистика не работает, прогнозирование не имеет смысла, а аналитика — это фикция. Если следовать этой логике, нужно просто перестать планировать. Вопрос: а как тогда жить в 99% времени, когда «черных лебедей» нет? На него книга ответа не дает.
Атака на экспертизу
Талеб спорит со статистиками, аналитиками, консультантами — но не через аргументы, а через обесценивание. Формулировки уровня «всегда точно не прав», «лохи», «щенки» — это не редкость, а стиль. В какой-то момент он вообще ставит эти профессии в один ряд с проституцией и начинает рассуждать, какие из них «настоящие». Это выглядит не как анализ, а как личная позиция, поданная под видом истины. И если ты сам работаешь в индустрии, где решения принимаются на данных — читать это, мягко говоря, странно. Это вызывает реальный диссонанс: человек с сильной академической базой и широким кругозором сознательно делает текст токсичным. В итоге вместо доверия вызывая недоумение.
Отсутствие практический ценности
Если убрать объем, стиль и многочисленные отступления, остается довольно простая мысль: да, бывают события, которые ломают любую модель; да, к ним нельзя подготовиться точечно; значит, нужно быть готовым к неопределенности как к явлению. Это разумно. Но это мысль на пару абзацев, а не на многочасовую книгу.
О значении истории
Книга изобилует неоднозначными тезисами, о которых стоило бы подискутировать: о технологиях и их предсказуемости, о бильярдных шарах и случайности успеха Била Гейтса – под сомнение можно поставить практически все. Но в одном месте автор совсем уж перегибает палку и не обратить на это внимания отдельно я просто не могу:
Если я правильно понял, он призывает понизить важность изучения истории до уровня «коллекционирования бабочек» и фактически отменить ее обязательное изучение, в связи с тем, что на основе имеющихся знаний о прошлом, невозможно прогнозировать будущее, а следовательно, и смысла никакого в этих знаниях нет. С точки зрения эмигранта – возможно, данное утверждение имеет смысл. Но я, как человек считающий себя гражданином, и которому с детства прививали уважение к предкам, их подвигам, достижениям и открытиям, никаким образом не могу с ним согласиться, нахожу данное утверждение возмутительным и откровенно вредительским. Честно говоря, на данном месте вопрос «а стоит ли слушать дальше» встал особенно остро.
Отдельные интересные мысли
В книге есть тезисы, о которых можно поразмышлять в отрыве от основного контекста. Например, то, что «чтение новостей уменьшает знание о мире» или концепция асимметрии доходов в масштабируемых и не масштабируемых профессиях, размышление о том, что первично – опыт или книги или идея недооценки собственных навыков. Проблема в том, что все они не новые, слабо связаны с темой книги и тонут в общем потоке текста.
Что в сухом остатке
Если убрать лишнее, суть «Черного лебедя» можно сформулировать очень просто: мир не полностью предсказуем, редкие события действительно способны менять правила игры, и поэтому нельзя строить систему только на прогнозах. К таким событиям нужно быть готовом. Это важная мысль. Но способ, которым она донесена, вызывает больше вопросов, чем пользы.
Книга перегружена, местами избыточно агрессивна и, что самое неприятное, почти не дает ответа на вопрос «что с этим делать». Вместо этого автор вводит новые географические топонимы и их законы, после чего начинает опираться на собственные выводы как на всем известные факты, бесспорные и однозначные, жонглирует именами нобелевских лауреатов, названиями математических теорем и терминологией из области философии. Снова и снова пытаясь доказать читателю, что случайности происходят регулярно и что предвидеть их невозможно, а значит, вся предыдущая статистика не имеет смыла. В итоге вместо практического руководства (а именно этого ждешь от книги с такими рекомендациями), получаешь нечто похожее, на слабую научную работу, вроде докторской по философии, которая может быть интересна самому автору и небольшому научному сообществу, которое понимает о чем в ней написано и придет значимость своей деятельности больше чем следовало бы. Но если вы сами себя не считаете «эмпириком скептиком», и вас не слишком то уж волнует «природа эмпирического знания как такового» - скорее всего, материал покажется вам не содержательным и затянутым.
Возможно, это я чего-то не понял.
Иначе трудно объяснить, как книга с таким количеством рекомендаций могла вызвать у меня настолько критическую реакцию. Я это допускаю. Но здесь есть важный момент: я пишу свои обзоры сам. Только на те книги, которые действительно прочитал или прослушал. Я не опираюсь на чужие разборы — более того, сознательно их не читаю, чтобы в тексте оставалось только мое собственное мнение, без примесей и чужих формулировок. Да, я могу ошибаться и мое мнение может не совпадать с общепринятым. Но сглаживать его я не буду: Книга оставила у меня довольно сомнительные впечатления. Аудиоверсия длится около 15 часов — и, честно говоря, потраченного времени жаль.
В этом месяце розыгрыша не будет: она вам не нужна. Прочитать ее можно (на мой субъективный взгляд) только лишь для того, чтобы быть знакомым с «классикой», скорее всего – только один раз, и лучше – в аудиоверсии.