Представьте, что вы - президент Италии. Это парламентская республика, так что ваши функции почти символические, и стратегия «сидеть, ждать, терпеть, не делать резких движений» прекрасно вам служила все время пребывания на посту. До конца срока осталось несколько недель, на следующий выдвигаться нельзя, и имеется три нерешенных вопроса:
- Закон об эвтаназии. Вы можете либо затянуть процесс принятия и оставить разбираться с ним вашего преемника, либо подписать.
- Помилование женщины, которая убила своего спавшего мужа за то, что он мучил ее. Она не раскаивается в своем поступке и ее оправдание можно свести к тому, что это было «убийство по любви», поскольку её муж был психически болен. Кстати, новый возлюбленный ждет ее все девять лет заточения, а ещё она племянница любовницы вашего друга - министра юстиции.
- Помилование учителя, который убил свою жену с болезнью Альцгеймера. Прошение подписали все жители маленького города, в школе которого он преподавал, кроме мэра и его жены. Он раскаивается в содеянном и просит не принимать помилования, а ещё он хороший актер.
Кого будете миловать и подпишите ли закон?
Примерно так стоит задача в фильме «Грация» («La grazia», 2025). Это Соррентино, а его работы описать нельзя, только увидеть, ибо они построены на чувствах, передаваемых через зрительные образы. А если отнять эмоции, то не останется ничего, кроме вышеизложенной задачи.
Давайте проанализируем выгоды и издержки.
1. Прошения о помиловании
Цель правосудия - предупреждать будущие преступления, таким образом поддерживая стабильность ожиданий в обществе. Оно не должно карать преступников, месть - это бессмысленно. Что делает помилование? Оно 1) выпускает на свободу одного потенциально опасного индивида 2) создает прецедент избавления от наказания, таким образом уменьшая издержки совершения преступления. Это все, что важно в данном контексте.
Обобщим информацию о преступлениях. Оба убийства совершены по личным причинам после продолжительного неприятного контакта с убитыми, не имели корыстной цели, убийцы не имеют психических заболеваний. Исходя из этого, я бы заключил, что на свободе они бы ни для кого угрозы не несли.
Исказят ли помилования стимулы преступников? Два - нет. Если это превратится в систему, то - да, но мы больше миловать никого не собираемся, а последующие массовые амнистии будут уже на совести нашего преемника.
Таким образом, помилованные выигрывают, более никто издержек не несет, следовательно, всех надо миловать. Репутационный риск, связанный с протекцией министра, не важен, поскольку репутация больше не понадобится, да и вряд ли он значителен, учитывая высокий уровень косвенности.
2. Эвтаназия
Выгоды: агонизирующие больные будут меньше страдать
Издержки: муки совести верующих, крайне незначительные институциональные риски от аргумента скользкой дорожки
Вывод: принять, поскольку первое очевидно перевешивает второе
Анализ окончен.
Теперь добавим контекст. Президент - католик, друг Папы Римского и профессиональный юрист. А ещё он стар и постоянно вспоминает о своей умершей жене. Легко ему будет принять такое решение?
Всякая проблема выглядит простой, когда вы не несете ответственности, а результат - просто статистика. Вы от нее далеки, находитесь «снаружи» проблемы, и потому объективны. Когда вы «внутри» проблемы - реально несете ответственность за решение, знаете, каких людей оно коснется, а ваши убеждения, на которых вы стояли всю жизнь, между собой конфликтуют, становится гораздо, гораздо тяжелее.
Как президент решал проблему? Ушел в философию. Он не оптимизировал общество, а примерял свои убеждения и заживлял психологические травмы. Конечно, это ошибка выжившего, поскольку не бывает фильмов про оптимизаторов социальных процессов, но все-таки так нельзя. Президент - это орган. Если орган не работает, его следует заменить.
Когда палач пытает жертву, он никогда не воспринимает её как человека, иначе он начинает сходить с ума. Славный малый - американский офицер, нажавший на кнопку сброса атомной бомбы на Хиросиму, не осознавал, что лично убил тысячи людей. Если же ему нужно было бы задушить каждого голыми руками, он бы сломался задолго до конца. Дистанция создает непредвзятость и эффективность. Имеющиеся убеждения, личный контакт с человеком - объектом решения, политический пост - все это порождает дополнительные сложности. Принимающий решения эмоционально вовлекается в проблему, начинает жить «внутри» нее. Когда это происходит, игра уже проиграна. Решение не будет оптимальным - на процесс оптимизации влияют переменные, которые в нем учитываться не должны. А игнорировать это дополнительное влияние вы не сможете - так работает мозг.
Отсюда следует странный вывод. Настоящее добро может быть только безразличной, равнодушной, просто оптимизирующей целевую функцию машиной. Она милует обоих - по крайне мере, исходя из моего поверхностного анализа. Президент - нет. Он милует только женщину, а учителя не прощает. Машина оказалась милосерднее.