Статья 51 Конституции Российской Федерации закрепляет правило, известное как свидетельский иммунитет: никто не обязан давать показания против себя самого, своего супруга и близких родственников. В уголовном процессе эта норма конкретизирована в п. 40 ст. 5, п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 1 ч. 4 ст. 56 и ряде других положений Уголовно-процессуального кодекса (далее УПК РФ). Свидетельский иммунитет представляет собой одно из немногих процессуальных ограничений, установленных не в интересах следствия, а в интересах защиты частной жизни.
Несмотря на кажущуюся очевидность этого института, его содержание, границы действия и перспективы совершенствования остаются предметом дискуссий. Задача этого обзора - кратко осветить действующее регулирование свидетельского иммунитета членов семьи, обозначить проблемы, возникающие в судебной практике, и показать, какие правовые позиции уже выработаны.
Правовая природа свидетельского иммунитета. Свидетельский иммунитет установлен прежде всего ради самих членов семьи - чтобы избавить их от принудительного выбора между дачей показаний против близкого человека под угрозой ответственности и отказом, сохраняющим семейные отношения. В этом смысле он является не привилегией обвиняемого, а ограничением публичной власти. Государство в лице органов расследования и суда вправе вызывать любое лицо для дачи показаний и наказывать за уклонение от этой обязанности. Но когда речь заходит о супруге или близких родственниках обвиняемого, законодатель сознательно отступает от этого принципа.
Причина такого отступления лежит за пределами уголовно-процессуального права. Семья как социальный институт основана на личном доверии и взаимной поддержке. Обязанность давать показания против близкого человека ставит лицо перед выбором между угрозой уголовного преследования за отказ от показаний и разрушением семейных связей. Законодатель признает, что издержки принуждения в этой сфере превышают возможные выгоды от получения доказательств.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что освобождение лица от обязанности давать показания против супруга и близких родственников является одной из важнейших предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина (например, Определение от 01.03.2012 г. № 274-О-О). Речь идёт не о персональной льготе, а о гарантии целостности семейных отношений перед лицом государственного принуждения.
На практике, впрочем, встречаются попытки трактовать иммунитет расширительно - как право любого участника процесса отказаться от показаний. Это не так, показательна позиция Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, выраженная в определении от 03.09.2025 г. по делу № 77-2978/2025. Защита настаивала на исключении показаний свидетеля - женщины, через которую, по версии следствия, передавалась взятка, - утверждая, что она обладает свидетельским иммунитетом, поскольку ранее в отношении нее было отказано в возбуждении дела. Суд не согласился и напомнил: в уголовно-процессуальном смысле свидетельский иммунитет - это право не давать показания против самого себя и своих близких родственников (п. 40 ст. 5 УПК РФ). Данный свидетель не приходилась подсудимому ни супругой, ни дочерью, ни матерью, поэтому ее показания были признаны допустимыми. Этот случай наглядно показывает, что институт направлен исключительно на защиту семейных уз, а не на создание льготы любому лицу, так или иначе связанному с делом.
Круг защищенных лиц. Действующий УПК РФ относит к числу лиц, на которых распространяется свидетельский иммунитет, супруга, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5). Данный перечень является закрытым. Фактические брачные отношения, а также отношения свойства (например, между супругом и родителями другого супруга) в него не включены.
В доктрине периодически поднимается вопрос о расширении этого перечня. Обсуждается возможность включения в круг защищенных лиц фактических супругов (сожителей), а также опекунов и попечителей (Шерстюк Д.В. Основные тенденции развития института свидетельского иммунитета в российском уголовном процессе // Мировой судья. 2025. № 11). Пока законодатель оставляет перечень закрытым, однако сам факт дискуссии свидетельствует о том, что институт не является застывшим и может развиваться по мере изменения общественных представлений о семье.
Перед началом допроса следователь или суд обязаны разъяснить лицу его право отказаться от дачи показаний. Несоблюдение этого требования влечет утрату доказательственного значения полученных показаний.
Содержание свидетельского иммунитета. Буквальное толкование ст. 51 Конституции говорит о праве не «свидетельствовать», то есть не давать устных показаний. Однако на практике возникает вопрос: распространяется ли свидетельский иммунитет на иные действия, посредством которых от лица может быть получена информация, значимая для уголовного дела? Например, предоставление образцов для сравнительного исследования, участие в опознании, очной ставке и др. Судебная практика по данному вопросу не является единообразной. Часть судов придерживается буквального толкования и ограничивает иммунитет устными показаниями. Другие суды исходят из смысла нормы и распространяют ее на любые способы получения информации от члена семьи обвиняемого.
Вторая позиция представляется более обоснованной и находит поддержку в правовых позициях Конституционного Суда. Как указано в Определении от 24.12.2013 г. № 1937-О, свидетельский иммунитет предполагает право лица отказаться «не только от дачи показаний, но и от представления других доказательств, подтверждающих виновность в совершении преступления его самого или других лиц, указанных в названной конституционной норме». Иными словами, если супруге предлагают выдать документы, изобличающие мужа, она вправе этого не делать, и такое поведение не может расцениваться как противодействие следствию. Принципиальное значение имеет не форма изъятия информации, а то, что лицо не может быть принуждено к действиям, разрушающим семейные отношения.
Отказ от свидетельского иммунитета. Свидетельский иммунитет является правом, а не запретом. Лицо может добровольно отказаться от него и дать показания, в том числе против близкого родственника. Конституционный Суд не раз подтверждал, что запрет обязывать лицо, обладающее иммунитетом, давать показания «не исключает его права предоставить соответствующие сведения в случае, если оно на это согласно» (например, Определение от 04.04.2013 г. № 661-О).
Закон не устанавливает специальной процедуры такого отказа, ограничиваясь требованием разъяснить право в начале допроса. На практике это означает, что решение принимается допрашиваемым непосредственно в ходе следственного действия. Родственники обвиняемого не всегда могут адекватно оценить последствия своего согласия, особенно если они не имеют юридической подготовки. В доктрине на это обстоятельство обращалось внимание еще в начале 2010-х годов: И.С. Дикарев, в частности, указывал на необходимость разграничения добровольного и вынужденного отказа от иммунитета (Дикарев И.С. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Журнал российского права. 2012. № 3). Это ставит перед правоприменителем вопрос о том, насколько осознанным был отказ и может ли он впоследствии быть оспорен.
Свидетельский иммунитет и право против самообвинения. Особого внимания заслуживают ситуации, когда член семьи обвиняемого сам находится под подозрением либо существует риск его уголовного преследования. Здесь сталкиваются два конституционных права: право не свидетельствовать против близкого родственника и право не свидетельствовать против самого себя. Следователь, формально допрашивая лицо как свидетеля по делу родственника, фактически может получать от него информацию о его собственных действиях. Закон не предлагает четкого механизма разрешения этой коллизии. Как отмечается в научной литературе, отсутствие такого механизма создает риск злоупотреблений - как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, когда лицо, причастное к преступлению, ссылается на свидетельский иммунитет, чтобы уйти от ответа на вопросы о себе (Шерстюк Д.В. Основные тенденции развития института свидетельского иммунитета в российском уголовном процессе // Мировой судья. 2025. № 11). В этой связи в доктрине высказываются предложения о выработке критериев, которые позволили бы суду задавать вопросы, касающиеся исключительно собственных действий такого лица, не вторгаясь в сферу показаний против обвиняемого.
Таким образом, ключевые для свидетельского иммунитета членов семьи вопросы - о его содержании, порядке отказа и соотношении с правом против самообвинения - пока не получили единообразного разрешения ни в законе, ни в судебной практике.
Доцент кафедры уголовно-правовых наук Северо-Западного института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина, кандидат юридических наук, доцент Е.В. Попаденко