59 подписчиков

⚖️ Проверка спустя год выявила завышение стоимости выполненных работ

30 апреля30 апр

1 мин

Можно ли взыскать неосновательное обогащение? Заказчик принял результат выполненных дорожных работ по контракту и оплатил подрядчику их стоимость. Спустя год после завершения исполнения контрольный орган провёл проверку и выявил, что отдельные виды работ не выполнены, а некоторые завышены по стоимости или учтены некорректно. Заказчику вынесено представление. Руководствуясь выводами контролёров, заказчик предъявил иск к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения. 🔹Суд первой инстанции иск удовлетворил. Он отметил, что результаты контрольных мероприятий уполномоченного органа подтверждают наличие фактов завышения стоимости и объёмов работ, а также оплату работ, которые фактически не были выполнены либо были учтены с нарушением методики расчёта. Подписание актов формы КС-2, КС-3 и последующая оплата работ сами по себе не исключают возможность предъявления требований о возврате излишне уплаченных денежных средств. Заказчик не лишён права ссылаться на выявленные впоследствии не

⚖️ Проверка спустя год выявила завышение стоимости выполненных работ. Можно ли взыскать неосновательное обогащение?

Заказчик принял результат выполненных дорожных работ по контракту и оплатил подрядчику их стоимость. Спустя год после завершения исполнения контрольный орган провёл проверку и выявил, что отдельные виды работ не выполнены, а некоторые завышены по стоимости или учтены некорректно. Заказчику вынесено представление.

Руководствуясь выводами контролёров, заказчик предъявил иск к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения.

🔹Суд первой инстанции иск удовлетворил. Он отметил, что результаты контрольных мероприятий уполномоченного органа подтверждают наличие фактов завышения стоимости и объёмов работ, а также оплату работ, которые фактически не были выполнены либо были учтены с нарушением методики расчёта.

Подписание актов формы КС-2, КС-3 и последующая оплата работ сами по себе не исключают возможность предъявления требований о возврате излишне уплаченных денежных средств. Заказчик не лишён права ссылаться на выявленные впоследствии недостатки.

🔹Апелляция посчитала такие выводы ошибочными и в иске отказала: выявленные контролёрами нарушения установлены спустя значительное время после приёмки результата работ, поэтому невозможно достоверно установить фактические обстоятельства их выполнения.

🔹Кассация отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе решение первой инстанции.

Суд указал, что бюджетный контроль по своей правовой природе носит последующий и проверочный характер. Поэтому истечение значительного времени с момента приёмки работ само по себе не опровергает выводы контрольного органа и не исключает установление факта завышения объёмов и стоимости работ. Акт проверки является допустимым и относимым доказательством ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком.

Подрядчик мог бы опровергнуть выводы контролёров, но не представил убедительных контраргументов.

При таких обстоятельствах имеются все основания для взыскания неосновательного обогащения. #контроль

Документ: Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по Делу № А40-134861/2025

Источник: ЭТП «Фабрикант»