Прежние 4 части статьи я удалил, это переработанная статья.
Дёрнул же меня черт на стриме по поводу годовщины Дня Рождения В.И.Ленина упомянуть его работу «Материализм и эмпириокритицизм»! Антон Анатольевич Чекасин написал мне о том, что доктор технических наук В.А.Ацюковский в одной из своих лекций упомянул об этой работе Владимира Ильича, Чекасин мне и ссылку прислал на лекцию https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2F_3zRprRFqQo%3Fsi%3Dfbg9JuXQrCpy-rIi&utf=1 .
Посмотрел я, Антон Анатольевич, эту лекцию. И теперь ты сам будешь виноват, если я чуть задержусь с книгой об авиации ВМВ. Теперь это – гвоздь у меня в голове и его нужно выдрать. Пока он в голове, ни о чем другом писать не получается. Тем более, что об этом, именно об этой работе Владимира Ильича, нужно было написать уже давным давно, если точнее, то даже не только о самой работе, а о том, в каком направлении покатилась КПСС сразу после смерти Сталина, куда прикатилась и где находится ныне российское левое движение, выросшее на гниющем трупе КПСС. Всё российское левое движение, без всяких исключений. Я имею ввиду, точнее, не известный и даже не скрываемый левыми их оппортунизм, а именно «лыжи» на которых они скатились в оппортунизм – их философские воззрения, ничего общего не имеющие с марксизмом.
И, главное, я надеюсь, что у меня получится написать так, чтобы после моей статьи у читателей возникло желание самим прочитать работу Ленина. Марксисту и материалисту она обязательна для прочтения. Тем более, что я возьму на себя смелость утверждать о тождественности понятий марксизма и материализма. Можете спорить со мной по этому поводу сколь угодно. Пока не прочитаете «Материализм и эмпириокритицизм». Только вы сами в ней ничего не поймете. Как не понял ничего в ней Владимир Акимович Ацюковский, если он читал ее, конечно, в чем у меня есть серьезные сомнения, лично мною уважаемый ученый, хотя современное физическое сообщество его относит к лжеученым, но это обычное дело для официальной науки.
Ацюковский в самом начале своей лекции сказал совершенно правильно, что «Материализм и эмпириокритицизм» в СССР изучали, и не просто изучали, но эта работа была обязательна для прочтения всеми студентами всех вузов. «Танцуют все!» - все изучали и читали, но никто не прочитал. В том числе и сам Ацюковский, который говорил, что никто не прочитал. Мне меньше всего хочется выставлять себя перед ним критиком всего и вся, всех авторитетов без разбору. Но если Ацюковский говорит, что работа Ленина посвящена кризису в естественных науках, случившемуся в конце 19-го столетия, то что тогда читал Ацюковский?! Ведь это же из этой работы Ленина, а не из какой-то другой:
«На стороне материализма неизменно стоит подавляющее большинство естествоиспытателей как вообще, так и в данной специальной отрасли, именно: в физике. Меньшинство новых физиков, под влиянием ломки старых теорий великими открытиями последних лет, под влиянием кризиса новой физики, особенно наглядно показавшего относительность наших знаний, скатились, в силу незнания диалектики, через релятивизм к идеализму. Модный физический идеализм наших дней такое же реакционное и такое же кратковременное увлечение, как модный физиологический идеализм недавнего прошлого».
В 19-м веке кризис в естественных науках только-только начинался. Еще было, как написано у Ленина, большинство за материалистами. Еще в таблице Менделеева был элемент – Х. Вакуум еще был абстрактной категорией, введенной всего лишь для удобства, чтобы упростить ряд моментов в физике. Он стал абсолютом гораздо позже. Да, понятие вакуума – это идеализм чистой воды. Как и теория относительности – почти всё в ней на постулатах (т.е., ученые договорились так считать, чтобы что-то сошлось), насчет применимости этой теории я речи не веду, так что не возбуждайтесь и в комментариях дискуссий по поводу Энштейна не начинайте. Если что, то я ко многим злобным критикам Энштейна отношусь недоброжелательно. Симпатия Альберта Энштейна к СССР известна, в вопросах политики он вел себя, как раз, как честный достойный человек.
И Ацюковский правильно говорит, что научные сообщества ведут себя один в один с церковью, покуситься на догматы, на фундамент научной школы – это покуситься на карман, это угроза отнять кормушку. И это не только в физике, мои читатели знают, что в историографии картина абсолютно такая же. Как начали с 20-го съезда сочинять белиберду в русле доклада Хрущева, так до сих пор это и продолжается, потому что на этих сочинениях сделали себе имя и авторитет руководители «научных» школ, они никому не позволят покуситься на их исторические догматы. Хочешь признания, и всего прилагаемого к нему, как историка – будь добр следовать.
Простительно для Ацюковского то, что хотя его и называют марксистом, но он марксист поскольку постольку, он физик, естествоиспытатель. Материализм Ацюковского вырос не из понимания сути диалектического материализм, а из его опыта, как естествоиспытателя. В марксизме же Ацюковский – тушите свет!
Да, почти так. Я, наверно, не совсем понятно написал, почему именно ссылка Чекасина на лекцию Ацюковского побудила меня засесть за написание этой статьи. У меня давно уже было желание это написать, но то одно, то другое, руки не доходили, а потом забылось, осталось несделанным. Не само по себе упоминание работы Ленина Ацюковским меня зацепило. И написать я давно хотел не о самой работе Ленина, а именно об этом – как МиЭ увели в сторону от темы этой книги и она стала восприниматься, как работа по кризису в естествознании, преимущественно в физике. И именно после знакомства с работами Ацюковского такое желание у меня возникло несколько лет назад, но осталось отложенным.
О создателе теории эфира я тоже от Антона Анатольевича Чекасина узнал несколько лет назад, по-моему, мы тогда еще в скайпе созванивались. Он заинтересовал меня этой темой, я прочитал его «Общую эфиродинамику» и небольшую книжечку «Популярная эфиродинамика». Прикольно. Мне понравилось. Стройно и логично. Но пока, увы, почти одна теория, критерия истины пока там не просматривается. Но – интересно, мои знания по теоретической физике, разумеется, не дают мне права судить о научности работ в данной области, но мне понравилось. Если в будущем правота Ацюковского подтвердится, то Россия им будет гордиться также, как другими великими русскими учеными, как Менделеевым и Павловым, например.
Но после прочтения его научных работ я заинтересовался, у меня такая привычка есть, и биографией самого ученого. Оказалось, что у него есть автобиографические книги (я сейчас по памяти писать буду, у меня нет времени всё заново уточнять, если где-то ошибусь – поправьте в комментариях), название книг уже точно не помню, из три штуки, там про инженера что-то. Прочитать советую, книги интересные, написаны хорошим литературным языком. Погуглите, я их в интернете находил. Но! Ацюковский сам пишет, что до Перестройки он политикой не интересовался. Хотя был членом КПСС. Причем, он даже не пишет, что был членом КПСС, даже не вспомнил, как его в партию принимали (это если я точно помню), но из контекста его биографии вытекает, что он еще до Перестройки вступил в партию. Да и не мог беспартийный возглавлять лабораторию в закрытом институте. А как только Генсеком стал Горбачев, так Владимир Акимович понял, что он предатель, этот Горбачев. А раньше ничего не понимал. Да и зачем было понимать, если зав.лабораторией в закрытом институте в городе Жуковском. Там при коммунизме, как в те времена шутили, жили. А потом Владимир Акимович стал одним из руководителей Центрального Совета общества «Русские ученые социалистической ориентации» - РУСО. И членом КПРФ. И это РУСО – зюгановская шарашка. Они даже как-то письмо написали в 2009 году с осуждением российских ученых, уехавших заграницу, мол, патриоты должны российскую науку двигать и российское государство вперед и ввысь с колен поднимать. Ну, как Зюганов стоит на страже российского государства. Этого. То, что ученым наукой заниматься и кушать хочется, а государству ничего, кроме продажи нефти и газа неинтересно…
И тут вы, конечно, почти гарантированно мне зададите вопрос, почему я с таким почтением отношусь у Ацюковскому-ученому при его биографии партийного приспособленца? А вы знали, что евреи не пользуются таблицей Менделеева, потому что Менделеев был антисемитом? Не знали? Так они ею пользуются. Хоть Менделеев и был антисемитом. А я еще знаю людей, которым после того, как Окуджава навыступал по политике, перестали нравится его песни. До этого после второй рюмки снимали со стены гитару с бантиком и запевали «Виноградную косточку в землю зарою…», а после третьей «Там птицы не поют…», а ныне… Короче, если вам политическая ориентация Ацюковского мешает оценить его достижения ученого-физика, то вы точно не еврей. Еврей – это в хорошем смысле. А как те дураки, которым песни Окуджавы разонравились.
Но ладно. И уже интересуясь биографией Ацюковского я нашел его персональный сайт и там, такое совпадение случилось, сразу наткнулся на это: «Предлагаемая книга посвящена 80-летию со дня выхода классической работы В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". Предупреждение В.И.Ленина о скатывании физической теории в идеализм фактически не оказало должного воздействия на развитие теоретической физики. До недавнего времени это обстоятельство игнорировалось, а отдельные протестующие голоса не были слышны. Сейчас положение изменилось, поскольку современная физическая теория оказалась не в состоянии прогнозировать и объяснить многие установленные опытные факты. Физическая теория перестала играть руководящую роль в решении многих прикладных задач, число которых растет. Возникла необходимость проанализировать сложившееся положение. Попытка такого анализа и выполнена в предлагаемой работе. Автор благодарит всех, кто взял на себя труд ознакомиться с рукописью книги и высказать замечания, которые автор постарался учесть при подготовке рукописи к печати».
Это Предисловие, написанное самим Ацюковским к своей книге «Материализм и релятивизм. Критика методологии современной теоретической физики». Т.е.. автор взял себе в напарники Владимира Ильича Ленина в борьбе со своими противниками в теоретической физике. Авторитетом Ленина подкрепился. Это, на минуточку, 1989 год. При всем шабаше Перестройки КПСС была правящей партией и прикрывалась еще именем Ленина. Не поняли? Если ты взял себе в авторитеты Ленина, то твои противники автоматически – против Ленина. Во времена КПСС. Это стандартный прием в разборках между учеными в СССР был. Прием, как вы понимаете, не очень чтобы и честный.
А я к тому времени, как начал интересоваться Ацюковским, уже ПСС Ленина прочитал, МиЭ в том числе. Поэтому мне уже тогда захотелось о том, как МиЭ свели к критике проблем в физике, написать. Но тогда, если точно помню «Миф о большом терроре» был в работе и я сначала отложил статью, а потом совсем о ней забыл, вот до последнего стрима.
Это уже переделанная статья, вчера я удалил из блогов написанные ранее четыре части, к которым получил вот такой комментарий:
«Rustam A26 апр. В 80-х "МиЭ" заставляли конспектировать, при этом подавали как именно научную работу практически по физике. При этом, довольно скептично-нигилистичные студенты углядели в статье несколько моментов, где с точки зрения чисто формальной логики подход явно не очень научный».
Да, именно так и было. Поэтому я предполагаю, что Ацюковский не читал МиЭ, он про него знает только из лекций, которые студентом слушал, максимум, открывал предисловие к МиЭ, эта работа Ленина печаталась в 5-м издании ПСС в 18 томе с предисловием примерно на 20 листов, подписанным «Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС». И отдельной книгой издавалась тоже с этим предисловием. Ага, и все претензии теперь предъявляйте не авторам этой белиберды, названной предисловием, а к кирпичному дому с вывеской «Институт ЦК КПСС». Да и вывески такой уже нет.
Они специально стебались над Лениным. И я это не про мои ощущения от предисловия, это из его текста:
«В. И. Ленин не только проанализировал суть кризиса физики, но и определил путь выхода из него — усвоение физиками диалектического материализма. Развитие естествознания в СССР и других социалистических странах, работы прогрессивных ученых капиталистических стран подтвердили ленинское предвидение».
Владимир Ильич еще и великий физик. И химик. Я напомню, что из работы Ленина про физику цитировал: «На стороне материализма неизменно стоит подавляющее большинство естествоиспытателей как вообще, так и в данной специальной отрасли, именно: в физике…». Вот поэтому я тоже не предполагаю, а точно знаю, что и Ацюковский не читал «М и Э», он тоже, как и любой советский студент, дальше предисловия не дошел. Он про кризис в науках прочитал из предисловия, у Ленина «немного» не так.
И в конце предисловия Института мраксизьма – вывод:
«Данный Лениным анализ развития естествознания на рубеже XIX—XX веков, глубокое философское обобщение достижений естествознания, его характеристика кризиса физики и определение пути выхода из него имеют важнейшее значение для борьбы против современной идеалистической фальсификации научных открытий, за победу диалектического материализма в естествознании, за дальнейший прогресс науки. «Материализм и эмпириокритицизм» — великое произведение марксистской философии, имеющее огромное значение для овладения диалектико-материалистическим мировоззрением; и в наши дни философский труд В. И. Ленина продолжает служить делу борьбы против реакционной буржуазной философии и социологии, против ревизионизма и догматизма, делу познания и революционного преобразования мира»
А вот как сам Владимир Ильич заканчивает свою книгу:
«Новейшая философия так же партийна, как и две тысячи лет тому назад. Борющимися партиями по сути дела, прикрываемой гелертерски-шарлатанскими новыми кличками или скудоумной беспартийностью, являются материализм и идеализм. Последний есть только утонченная, рафинированная форма фидеизма, который стоит во всеоружии, располагает громадными организациями и продолжает неуклонно воздействовать на массы, обращая на пользу себе малейшее шатание философской мысли. Объективная, классовая роль эмпириокритицизма всецело сводится к прислужничеству фидеистам в их борьбе против материализма вообще и против исторического материализма в частности».
Как говорится, почувствуйте разницу. Но я еще больше вас сейчас рассмешу, Владимир Акимович Ацюковский не только физик-теоретик, но он еще и марксист-теоретик. У него целый ряд работ по теории коммунизма, я все не читал, потому что первой мне попалась «Основы коммунистической идеологии и современность».
Это беда ученых-естествоиспытателей. Я же не просто так для примера взял Дмитрия Ивановича Менделеева. Основать химию, как науку – и такие дикие взгляды в социологии! Все из-за того, что ученые-естествоиспытатели даже на подсознательном уровне к своим наукам относятся со всей серьезностью, а к гуманитарным – с презрительным легкомыслием. Подумаешь – философия и разный марксизм! Там и формулы-то у Маркса смешные для математика! Ацюковский не только МиЭ не читал, он вообще ни Ленина, ни Маркса не читал, написав штук 10 трудов по теории коммунизма. Я дикие вещи пишу? Ага. Если так сильно желаете, мне на мыло напишите, я вам скину «Основы коммунистической идеологии и современность», после которой я уже никаких других книг и статей Ацюковского по марксизму читать не стал. Вот вам пара цитат:
«Среди всех религий православие – основная религия русского, украинского и белорусского народов – является наиболее несущей в себе коллективистские тенденции и неодобрительное отношение к богатству. Русская православная церковь оказалась не только не помощницей в деле перехода к рынку и капитализму, а скорее одной из существенных помех. Она представляет препятствие для ликвидации России как великой державы».
«В принципе по этому признаку сегодня к современному пролетариату можно было бы отнести три группы трудящихся: – рабочих промышленных предприятий; – сельскохозяйственных рабочих; – часть интеллигенции (людей умственного труда), занятой в сфере материального производства, включая научно-технических работников, занятых разработками новых изделий, это связано со все возрастающей ролью науки и техники в общественном производстве. Не все трудящиеся перечисленных категорий являются рабочим классом, а только те, кто обладает соответствующим общественным сознанием, сплачивающим их в класс, кто обладает идеологией рабочего класса, т.е. социалистической идеологией, указывающей место рабочего класса в революционной борьбе. Те, кто такой идеологией не обладает, являются не рабочим классом, а мелкой буржуазией, поскольку ставят перед собой задачу урвать у правящего режима только для себя некую толику материальных благ, даже за счет других категорий трудящихся, до которых им нет дела».
Там есть марксизм, в этих цитатах? Человек принадлежность к классу определяет не по отношению к собственности, а по обладанию классовым сознанием. Забегая вперед, Ленин как раз про такие взгляды «Материализм и эмпириокритицизм» написал.
Но ближе к телу, как говорится. Открываем «Материализм и эмпириокритицизм» с первой страницы, сразу с предисловия, написанного самим Лениным, самое начало книги:
«Целый ряд писателей, желающих быть марксистами, предприняли у нас в текущем году настоящий поход против философии марксизма. Менее чем за полгода вышло в свет четыре книги, посвященные главным образом и почти всецело нападкам на диалектический материализм. Сюда относятся прежде всего «Очерки по (? надо было сказать: против) философии марксизма», СПБ., 1908, сборник статей Базарова, Богданова, Луначарского, Бермана, Гельфонда, Юшкевича, Суворова; затем книги: Юшкевича — «Материализм и критический реализм», Бермана — «Диалектика в свете современной теории познания», Валентинова — «Философские построения марксизма».
И кого же здесь мы из физиков увидели? Базарова? Богданова? А может физик – Луначарский? Может это я что-то не понимаю, или махизм – это реальность, это в моем сознании Луначарский в университете курс философии прослушал, а в сознании Ацюковского и авторов предисловия из института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС он – физик-теоретик?..
Благодарю за поддержку
Карточка Сбербанка 2202 2005 3594 6089
карточка Т-Банка 5213 2439 6756 4582