Многие сисадмины (особенно "квалифицированные") путают эти два рейда. Рассмотрим на конкретном случае произошедшем на этой неделе. К нам обратился клиент, у него развалился рейд. В "анамнезе" сервер DEPO (есть такие поделки, на самом деле это платформа Supermicro как правило) со встроенным RAID контроллером Intel, 4-ре одинаковых жестких дисков Western Digital WD2503ABYX с интерфейсом SATA емкостью 250Gb каждый были объединены сначала попарно в stripe, а затем эти страйпы в зеркало. Эта конструкция развалилась, нужны данные....
Обследование "пациентов" показало, что неисправны 3 диска из 4. У одного неисправен БМГ, у другого бэд блоки, у третьего умер контроллер. Можно было конечно пойти по пути "хороших" сервисов и начать с замены БМГ, мало ли. Но мы выяснили что достаточно оживить один диск из "бэдблочный" или "мертвоконтроллерный" для того чтобы прочитать один из двух страйпов. Оказалось нужный диск тот у которого умер контроллер. Данные восстановили...
А теперь вопрос, зачем сисадмин выбрал именно такую конструкцию. Сравним когда выходит из строя обе конструкции:
RAID 0+1(выбор сисадмина):
Пусть в страйп объединены диски 1 и 2, 3 и 4. Тогда для того чтобы массив умер достаточно чтобы умерли по одному диску из разных срайпов, а выживает только в 2 случаях из 6 - когда живы 1+2 или 3+4. Выживаемость 33%
RAID 10 (выбор разумного человека):
Тут пусть в зеркальные пары объединены диски 1+2 и 3+4. Тогда выживает, если сломались не оба диска из одной пары зеркал. Например: диски 1 и 3, или 1 и 4, или 2 и 3, или 2 и 4. То есть 4 из 6 возможных пар дисков позволяют работать дальше. Шанс на выживание 67%.
Почему сисадмин выбрал самый "хрупкий" вариант для нас остаётся одной из загадок....... скорость? спорно. Наверное как обычно "сам себя перехитрил".