Закон №44-ФЗ (ч.4 ст.34) обязывает включать в контракт между заказчиком и поставщиком условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Нарушения ведут к выплате неустойки (согласно Постановлению Правительства РФ №783) – в форме пени или штрафа. Это один из важнейших аспектов в контрактной системе, т.к. касается финансовой стороны. С одной стороны, правила выплат четко регулирует законодательство, с другой, суды иногда вносят свои коррективы. Разберем кейсы из судебной практики и отметим, на что обратить внимание в вопросах неустойки.
Заказчик начислил контрагенту пени за просрочку поставки и удержал их из оплаты, поскольку такой порядок расчетов стороны был согласован в контракте. Поставщик решил, что у заказчика были основания списать неустойку, и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Две инстанции встали на сторону заказчика, но кассация отменила акты и взыскала с него половину удержанных средств с процентами
Мнение судов:
- Размер неустойки превышал 5% от цены контракта, поэтому условие для списания не возникло.
- Поставщик обратился за списанием через полгода после получения оплаты и зачета встречных однородных требований заказчика. Списать неустойку по прекращенному обязательству нельзя.
Позиция кассации:
- Суды не учли, что поставщик фактически уплатил 100% неустойки, поскольку ее удержали из оплаты.
- Согласно Правилам ПП №783 заказчик в такой ситуации должен был списать половину начисленной суммы.
Документ: постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу N А40-223460/2024.
Практический вывод:
Если неустойка начислена, удержана, но обязательства по контракту исполнены полностью, а её размер не более 5% – вся сумма неустойки подлежит списанию. Если размер неустойки от 5% до 20% цены контракта, заказчик обязан вернуть 50% удержанной суммы (если она была удержана из оплаты).
Суды поддержали подрядчика в споре о взыскании 11 млн руб. штрафа по контракту, заключенному по Закону № 44-ФЗ. Заказчик посчитал, что исполнитель нарушил сроки передачи актов сдачи-приемки работ по 110 объектам, и начислил штраф за каждый случай — по 100 тыс. руб. Однако суды указали, что такой расчет неверен.
Из условий контракта следовало, что исполнитель должен передать заказчику акты сдачи-приемки после подписания КС-2 и КС-3. Фактически подрядчик направил три акта, содержащие сведения по всем объектам. Суды пришли к выводу: в этой ситуации имело место три факта несвоевременного исполнения обязательства, а не 110. Следовательно, количество штрафов определяется числом нарушенных обязательств, а не количеством объектов, фигурирующих в контракте. Также суды учли, что заказчик подписал акты без замечаний и принял результат работ, а задержка оформления документов была связана в том числе с длительным подписанием КС-2 и КС-3 на стороне грузополучателей. При таких обстоятельствах возможная неустойка могла составлять 300 тыс. руб., однако и она подлежит списанию по Правилам ПП № № 783, поскольку ее размер меньше 5% цены контракта. Количество штрафов определяется количеством нарушенных обязательств, а не количеством объектов, даже если в контракте перечислено много объектов.
Верховный Суд отказался передавать жалобу для рассмотрения в экономколлегии (судебную коллегию по экономическим спорам), согласившись с выводами нижестоящих судов.
Документ: определение ВС РФ от 20.02.2026 № 305-ЭС25-12745 по делу № А40-168311/2024.
Практический вывод:
При формулировании условий контракта нужно чётко определять, что является отдельным обязательством (например, «исполнитель обязан представить заказчику акт сдачи-приемки работ по каждому объекту в отдельности»). Если же акты объединяются, нарушение будет одно, а не по числу объектов.
Кассация по делу указала: просрочка передачи документов не дает оснований начислять пени от цены контракта: должен применяться фиксированный штраф. Суд также подчеркнул, что списание санкций возможно лишь при полном исполнении контракта.
Заказчик требовал взыскать 14,2 млн руб. санкций за просрочку направления расчетно-калькуляционных материалов, предусмотренных условиями контракта. Документы надо было представить в течение 4 месяцев с даты заключения, но их направили позже срока. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании, сославшись на возможность списания начисленной неустойки по Правилам ПП № 783.
Кассация указала, что такой вывод преждевременен: контракт многоэтапный, рассчитан до 2026 года, поэтому обязательства поставщика нельзя считать исполненными в полном объеме. Кроме того, суд подчеркнул, что нарушение выразилось в несвоевременном предоставлении документации и не имеет стоимостного выражения. В таких случаях ответственность должна устанавливаться не в виде пени от цены контракта, а как фиксированный штраф по Постановлению Правительства РФ №1042. Пени начисляются только за просрочку исполнения обязательства, имеющего стоимостное выражение (поставка, оплата). За нарушение срока предоставления документов применяется штраф (фиксированная сумма).
В итоге дело направлено на новое рассмотрение.
Важно:
Списание неустойки по ПП № 783 возможно только после полного исполнения контракта. Иначе возникает парадокс: контракт еще идет, а ответственность уже списали авансом.
Документ: постановление АС Московского округа от 03.02.2026 № Ф05-23139/2025 по делу № А40-66530/2025.
Практический вывод:
При конструировании контракта нужно чётко разграничивать, за какие нарушения начисляется пеня (за каждый день), а за какие – штраф (фиксированная сумма). Если заказчик неправильно рассчитал ответственность (применил пени вместо штрафа), суд может отказать во взыскании или переквалифицировать.
Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик начислил неустойку. Возражая против её взыскания, подрядчик сослался на ПП №783, указывая, что сумма неустойки не превышает 5 % цены договора и обязательства исполнены в полном объёме.
Суд первой инстанции поддержал подрядчика и отказал во взыскании, признав возможным списание неустойки. Апелляционный суд отменил решение и указал, что договор заключён в порядке ПП № 615 и не является контрактом в смысле Закона № 44-ФЗ. Следовательно, правила списания неустоек согласно ПП №783 к таким отношениям не применяются.
Суд округа согласился с выводом, отметив, что Закон № 44-ФЗ применяется оператором лишь в части определения способов закупок, а исполнение и расчёты по договорам на капитальный ремонт многоквартирных домов (МКД) регулируются нормами гражданского законодательства. ПП № 615 предусматривает собственный порядок списания неустоек (не аналогичный 44-ФЗ). В связи с этим нет правовых оснований для списания неустойки по ПП № 783. При этом дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для оценки доводов о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ и уточнения периода её начисления.
Документ: постановление АС Московского округа от 23.01.2026 по делу № А40-37800/2025.
Практический вывод:
Подрядчикам по капремонту нужно ссылаться на ст. 333 ГК РФ, а не на ПП № 783.
Суды трех инстанций указали, что добровольная уплата подрядчиком неустойки по госконтракту не препятствует ее возврату, если имелись основания для списания санкций в соответствии с Правилами ПП №783.
Заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ. Подрядчик с начислением не согласился, но приемку результата работ заказчик фактически поставил в зависимость от уплаты неустойки, при отсутствии замечаний к объему и качеству работ. После перечисления спорной суммы приемка была произведена.
Суды установили, что уплата неустойки носила вынужденный характер, контракт к моменту рассмотрения спора полностью исполнен, сведения о его исполнении размещены в ЕИС. При таких обстоятельствах удержание заказчиком уплаченной суммы не соответствует Правилам ПП № 783 и приводит к неосновательному обогащению. Кроме того, на сумму такого обогащения необходимо начислять проценты согласно ст. 395 ГК РФ.
Документ: постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу № А21-11000/2023
Практический вывод:
Списание обязательно при наличии условий независимо от того, произведена уплата или нет, если уплата не была добровольным признанием долга при отсутствии принуждения.
Администрация муниципального образования пыталась оспорить изменения, внесённые Постановлением №340 в ПП № 783. Эти изменения убрали «временные рамки» применения правил списания неустоек и расширили возможность списания вне привязки к 2015–2021 годам. Муниципалитет утверждал, что новые нормы противоречат ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, снижают доходы бюджета, позволяют поставщикам злоупотреблять правом и возлагают на заказчика обязанность списывать неустойки по контрактам, заключённым в 2022 году и позднее.
Верховный Суд РФ в своем Решении от 28.05.2025 № АКПИ25-181 отказал в удовлетворении требований. Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. Суд указал, что у Правительства РФ есть самостоятельное полномочие регулировать порядок списания неустоек на основании ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, а не только в рамках ч. 42.1 ст. 112, которая относится к конкретным периодам прошлого. Изменения учитывают баланс публичных и частных интересов в условиях внешних ограничений, а также предотвращают необоснованное взыскание неустоек, когда исполнение контракта объективно затруднено.
Важно – как списываются неустойки по действующим Правилам ПП №783:
- Если сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта – списывается в полном объёме;
- Если сумма свыше 5% и не более 20% цены контракта – списанию подлежит 50%, при условии уплаты поставщиком второй половины.
Документ: определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 30 октября 2025 г. N АПЛ25-288.
Практический вывод:
Заказчики обязаны применять правила списания ко всем контрактам, исполненным после вступления в силу изменений (2022 г. и далее), если сумма неустойки не превышает 20% цены контракта (с учётом условий п. 3 Правил)
Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан Минздрава России взыскал с ООО «Мединтех» неустойку за нарушение сроков поставки оборудования для скрининга. Общая сумма претензий – 23,1 млн руб. Поставщик подал встречный иск на 10,8 млн руб. за задержку оплаты.
Мнение судов:
- Суд первой инстанции признал факт просрочки поставки: по одному контракту задержка составила 18 дней, по второму – часть оборудования поставили в 2023 году уже после окончания контракта. Аргументы о форс-мажоре (санкции, сбои поставок) суд посчитал недоказанными. Взыскано 20,02 млн руб. неустойки, встречный иск удовлетворён частично – на 9,57 млн руб. В итоге к оплате заказчику – 10,45 млн руб.
- Апелляция оставила решение без изменения.
Позиция кассации:
АС Московского округа подтвердил выводы нижестоящих судов о нарушении сроков поставки, но указал на обязанность учитывать ПП №783 о списании начисленных неустоек. Суд отметил: списание возможно, если контракт исполнен и размер неустойки не превышает 5%. Эти правила имеют императивный характер и применяются даже при отсутствии обращения поставщика к заказчику. С учётом этого сумма взыскания снижена до 10,27 млн руб.
Важно:
Санкционные ограничения не признаются обстоятельством непреодолимой силы без документального подтверждения. Заказчики обязаны проверять возможность списания неустоек по правилам ПП №783. Меры господдержки распространяются на все контракты, исполненные в полном объёме.
Документ: Постановление АС Московского округа от 30.10.2025 г № Ф05-17223/2025 по делу № А40-176571/2024.
Практический вывод:
При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для списания, даже если ответчик на это не ссылается.
Заказчикам:
При начислении неустойки необходимо сразу оценить, подлежит ли она списанию, и не направлять претензию, если условия списания соблюдены, иначе рискуют быть признанными неправомерно взыскивающими.
Между заказчиком и подрядчиком заключён госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту. Из-за нарушения сроков заказчик начислил неустойку – 446 тыс. рублей. Подрядчик признал просрочку и оплатил пени, чтобы заказчик мог продлить срок исполнения контракта и оформить дополнительное соглашение. Позднее, завершив работы и ссылаясь на Правила ПП №783, подрядчик потребовал вернуть сумму неустойки как неосновательное обогащение. Суд первой инстанции требования удовлетворил, но апелляция и кассация заняли противоположную позицию.
Мнение судов:
- списание пеней по Правилам ПП № 783 возможно только после полного исполнения контракта;
- на момент уплаты неустойки обязательства подрядчиком не были исполнены, следовательно, оснований для списания не было;
- уплата носила добровольный характер, подрядчик осознанно оплатил пени, чтобы устранить препятствие к изменению срока контракта по ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ;
- действующее законодательство не предусматривает возврат уплаченных штрафных санкций.
Таким образом, суды признали, что заказчик действовал правомерно, а уплаченные подрядчиком пени не подлежат возврату.
Документ: Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 № Ф05-11808/2025 по делу № А40-4230/2025.
Практический вывод:
Если подрядчик уплачивает неустойку добровольно, без принуждения со стороны заказчика, до полного исполнения контракта, он не вправе впоследствии требовать её возврата, даже если при окончательной сдаче возникли бы основания для списания.
Заказчикам:
Следует фиксировать, была ли уплата вынужденной или добровольной.
Подрядчику начислили пени за просрочку исполнения контракта. Он признал нарушение и сумму неустойки, но обратился к заказчику с просьбой списать её согласно Правил ПП № 783, т.к. размер пени – менее 5 % от цены контракта. Заказчик отказал, сославшись на то, что удержал пени при оплате и вернуть их невозможно, так как средства уже перечислены в бюджет. В обоснование своей позиции он сослался на разъяснение Минфина, согласно которому Правила ПП № 783 не применяются к случаям, когда неустойка удержана из оплаты по контракту.
Суды трёх инстанций признали такой подход неверным. Они указали, что удержание неустойки из оплаты не исключает возможности её списания при выполнении условий, установленных Правилами ПП № 783. Позицию заказчика, основанную на письме Минфина, суды расценили как ошибочную (письмо от 15 июля 2024 г. № 24-06-09/65733). В данном случае неустойка составляла менее 5% цены контракта, поэтому подлежала списанию в полном объёме (п.п. «а» п. 3 Правил). Соответственно, удержанная сумма подлежала возврату полностью.
Аналогичные выводы содержатся в решениях арбитражных судов Московского (Постановление от 29.08.2025 № Ф05-11592/2025 по делу № А40-251074/2024) и Северо-Кавказского (Постановление от 02.04.2025 № Ф08-1436/2025 по делу № А32-53195/2022) округов.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 03.10.2025 № Ф09-3729/2025 по делу № А47-673/2025
Практический вывод:
Письма Минфина не являются нормативными актами и не освобождают заказчика от обязанности списывать неустойку в соответствии с ПП № 783.
Пени по Правилам ПП № 783 можно списать только после завершения всего госконтракта, а не отдельного этапа.
Минобороны и АО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» заключили трёхлетний контракт на поставку авиационных электроагрегатов. Первый этап должен был завершиться до 10.11.2023, но часть товара поставили с опозданием на 94 дня. Министерство начислило пени 8,77 млн руб., расчёт которых не оспаривался. Арбитраж Москвы отказал во взыскании, посчитав, что неустойка меньше 5 % цены этапа и может быть списана.
Мнение судов:
Девятый апелляционный суд отменил это решение, указав:
- Полное исполнение контракта – обязательное условие списания. ПП № 783 позволяет списывать начисленные, но не уплаченные пени только после того, как поставщик выполнит все обязательства по контракту, а не отдельный его этап.
- Этапность не даёт права на досрочное списание. Контракт рассматривается как единый результат – поставку всего товара, закрытие первого этапа не означает «полного исполнения».
- Нет доказанного форс-мажора. Задержки субпоставщиков не подтверждены сертификатами ТПП РФ и не освобождают от ответственности.
- Антикризисный характер Правил ПП № 783. Преждевременное списание пеней исказило бы их цель – поддерживать исполнителей после полного завершения контракта.
Позиция кассации и ВС РФ:
Кассация поддержала выводы апелляции, Верховный суд отказал в пересмотре.
Документ: определение ВС РФ от 23.09.2025 г №305-ЭС25-8632 по делу А40-180762/2024.
Практический вывод:
Нельзя списывать неустойку по отдельному этапу, даже если этап исполнен, а контракт в целом ещё не завершён. Заказчики и подрядчики должны помнить: списание возможно только после полного исполнения (сдачи всех результатов, подписания итоговых документов) — за исключением случаев, когда прямо предусмотрено иное в ПП РФ 1875 (например, неисполнение из-за непредвиденных обстоятельств).