2 (15) марта 1917 года на станции Дно в Пскове император Николай II подписал отречение от престола, что стало моментом прекращения российской монархии. Событие до сих пор вызывает споры в исторической науке. Почему самодержец, чья власть казалась незыблемой, добровольно отказался от трона?
Кто просто так отдает власть? Был ли этот шаг результатом слабости, предательства окружения, осознанного выбора или насильственного принуждения?
Рассмотрим основные версии отречения, опираясь на источники и оценки авторитетных историков, от либеральной до конспирологической.
Версия 1: «Трагедия накопившихся ошибок»
Наиболее распространенная в либеральной историографии версия сводится к тому, что отречение стало результатом накопившихся проблем, которые император не смог (и не захотел) решить.
Аргументы в защиту этого мнения:
- Первая мировая война истощила экономику империи. Трехлетняя война с Германией и Австрией привела к разрухе, недовольству населения и элиты.
- Усталость элиты. Доктор исторических наук Владлен Измозик, анализируя перлюстрацию писем высших чиновников, пришел к выводу: из 121 письма, датированных концом 1916 – началом 1917 года, лишь в одном выражалась надежда, что Николай II способен овладеть ситуацией. Элита устала от царя.
- Стихийный характер революции. 23 февраля 1917 года в Петрограде начались забастовки, которые переросли в вооруженное восстание. Солдаты гарнизона перешли на сторону демонстрантов, что сделало подавление бунта силой невозможным. Царь упустил момент.
Слабое место версии заключается в том, что она плохо объясняет скорость падения монархии (всего за 5 дней) и то, что именно генералы (призванные защищать царя) единым фронтом попросили его уйти. Поэтому, предполагают вторую версию – предательство окружения царя.
Версия 2: «Военный заговор» — предательство генералов и «масонский след»
Самый острый вопрос: изменили ли в верности и присяге Николаю II генералы? Скептики (и сам царь) считали события именно заговором. 2 марта Николай запишет в дневнике знаменитую фразу: «Кругом измена, и трусость, и обман!».
Возможные ключевые фигуры заговора известны. Считается, что центром заговора был начальник штаба Верховного главнокомандующего генерал М.В.Алексеев. Именно он организовал сбор «лояльных» телеграмм от всех командующих фронтами, в которых они (якобы единодушно) просили императора отречься «для спасения России».
Роль масонов. В России того времени масоны были на каждом уровне управления. Неудобный факт для историков. Но Временное правительство – состяло сплошь из таких людей масонской ложи. А это европейская закрытая система, которая интегрировала в себя коючевых персон во власти и управлении.
Историки-эмигранты (С.П.Мельгунов) и современные исследователи (Петр Мультатули) утверждают, что масоны (А.И.Гучков, А.Ф.Керенский, Н.В.Некрасов) вели планомерную подготовку переворота в 1915–1916 гг. Однако данные о масонском заговоре часто критикуются за недостаток прямых доказательств и склонность к конспирологии.
Аргументы против чистого заговора такие:
Профессор Измозик настаивает, что военные не изменили присяге до самого момента, как царь отрекся. Они поняли, что в тылу (Москва, Кронштадт) началась гражданская война и убийства офицеров, и сочли единственным выходом смену монарха, чтобы сохранить фронт. Это была не измена, а кризис управления.
Версия 3: «Юридическая фикция», отречения не было
Эта версия шокирует обывателя, но имеет под собой юридическую и графологическую базу. Историк Петр Мультатули в книге «Николай II. Отречение, которого не было» и исследователь А.Б.Разумов утверждают, что знаменитый «Манифест» – фальшивка. Это был разыгранный спектакль.
Аргументы скептиков такие:
- Нарушение процедуры. Манифест не был скреплен Государственной печатью, не утвержден Правительствующим Сенатом и не одобрен Государственным советом, что делало его юридически ничтожным по законам Российской империи.
- Подпись карандашом. Император никогда не подписывал государственные акты карандашом - только чернилами или тушью. На представленном документе подпись выполнена карандашом.
- Графология. Анализ показывает, что подпись могла быть сделана после того, как Николай покинул Псков, возможно, уже находясь под арестом в Царском Селе.
- Показания очевидцев. Приближенная императрицы А.А.Вырубова утверждала, что после 2 марта Николай не мог вести дневник от потрясения, однако известные нам дневниковые записи за эти даты существуют, что порождает подозрения в их позднейшей фальсификации.
Почему же царь подчинился? Даже сторонники «версии подлога» признают: физически и морально сломленный император был изолирован в Пскове. Генерал Рузский фактически заблокировал его поезд. Гучков позднее признавался, что если бы царь не подписал бумаги, его бы просто убили.
Версия 4: «Спасая династию и Родину» - моральный выбор царя
Это версия монархистов и части церковных историков. Согласно ей, Николай II действовал как православный христианин и полководец, а не как политик. Мотив был такой:
- Сохранение наследника. У цесаревича Алексея была серьезная болезнь, он был неизлечим гемофилией. Николай понимал, что при регентстве (которое неизбежно последовало бы, будь Алексей царем) он и его жена (Александра Федоровна) будут разлучены с сыном. Он не мог оставить больного ребенка одного в водовороте февральской революции.
- Интересы армии. Николай получил телеграммы от всех командующих фронтами (от князя Николая Николаевича до адмирала Колчака), где его умоляли уйти, чтобы спасти армию от развала и предотвратить гражданскую войну. Как Верховный главнокомандующий, он пожертвовал троном ради победы в войне.
Отречение Николая II - это сложное по трактовке историческое событие. Скорее всего, имело место сочетание всех четырех факторов:
- Системный кризис, который царь недооценил.
- Заговор элит (военных и либералов), которые использовали бунт как повод для выдавливания неэффективного монарха.
- Юридический подлог при оформлении документа (вероятно, текст манифеста был изменен без ведома царя, либо подпись подделана, хотя сам факт словесного согласия на отречение отрицать трудно).
- Личная драма императора и его убежденность в том, что жертвуя собой во имя прекращения смуты - это христианский долг.
Как бы то ни было, решение, принятое в поезде на станции Дно, привело позже к октябрьской революции 1917 года. Но зачем она понадобилась? Вообще, по какой причине за один год произошло две революции?
Ультраальтарнативная версия по этому поводу говорит, что царя, как представителя западных династий попросили уйти, разыграв сценарий февральской революции с бунтами и передав власть (временно) в масонскому ложу. Отсюда и название Временное правительство. Никого же не смущает, что Николай II и английский Георг V были как два брата близнеца. Одна династия, одна кровь, родственники.
Россия с времен первых Романовых – колония европейских династий. Николай II не мог этому решению не подчиниться. А почему его решили снять? Потеря доверия, слишком обрусел, а наследников не подготовили? Это отдельный вопрос.
Октябрьская революция – это контрреволюция, когда власть в стране перешла офицерам Генштаба и политическим мятежникам-тяжеловесам (Ленин, Дзержинский, Троцкий, Сталин). Масонов выкинули из этого списка. Но их хозяева не сдались, в стране началась гражданская война.
Позже начался процесс конкуренции внутри нового руководства, уже СССР. Как известно, Троцкого переиграл Сталин и тому пришлось уехать из страны. Знал он много, поэтому его настиг ледоруб спецагента в Мексике в 1940 году.
Самого царя и семью Николая II не расстреляли, инсценировали расстрел и помогли покинуть страну, переехав в Европу, где они под другими документами доживали свой век. Вот такая версия в истории. Что думаете – пишите аргументированно в комментариях.