Введение
При разделе земельного участка, ранее присоединённого к электросетям, возникает вопрос: вправе ли собственники новых участков требовать повторного технологического присоединения?
Судебная практика по этому вопросу неоднозначна и противоречива. Суды применяют два разных подхода, что создает правовую неопределенность для граждан и сетевых организаций.
Ключевые выводы судов и противоречивость практики
Судебная практика исходит из принципа однократности (ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике»): процедура проводится один раз для объекта. Однако этот принцип применяется судами по-разному.
Выделяются два основных подхода:
1. Формально-юридический подход. Суд фокусируется на том, что новый участок образован из ранее подключённого. В этом случае он считается уже присоединённым, и новое подключение не требуется.
2. Фактический (содержательный) подход. Суд исследует, были ли на конкретном, вновь образованном участке ранее подключённые энергопринимающие устройства. Если устройств нет, собственник имеет право на подключение.
Противоречие заключается в том, что суды по-разному определяют объект однократности: одни считают им земельный участок, другие — конкретное энергопринимающее устройство.
Анализ судебной практики
Дела о понуждении к заключению договора (гражданские споры)
Дело № 33-5547/2025 (Оренбургский областной суд): Суды применили формальный подход. Они подтвердили, что раздел участка не создаёт нового объекта для подключения. Поскольку новые участки были образованы из ранее присоединённого массива, принцип однократности считается соблюдённым. Отказ сетевой организации в заключении нового договора был признан законным.
Важно: Данные выводы были оставлены в силе определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2026 г. по делу № 88-4065/2026, что подтверждает устойчивость данной правовой позиции.
Дела об оспаривании постановлений УФАС (административные споры)
Здесь суды чаще придерживаются фактического подхода, защищая права заявителей.
Дело № А17-6671/2022 (Второй ААС): Сетевая организация привлечена к ответственности за отказ ИП в подключении после раздела участка. Суд указал: если на новом участке нет фактического подключения, принцип однократности не нарушен, и договор должен быть заключён.
Дело № А26-3062/2022 (АС Республики Карелия): Суд подтвердил, что отказ в подключении блок-секции незаконен, если ввод и приборы учёта остались у другого собственника.
Дело № А56-6278/2022 (АС Северо-Западного округа): Суд отклонил довод сетевой организации о том, что новый участок уже был подключён по акту (когда участка ещё не существовало). Отсутствие фактического подключения обязывает сетевую организацию заключить договор.
Заключение
Собственник вновь образованного участка имеет право на технологическое присоединение, если на его земле отсутствуют ранее подключённые энергопринимающие устройства.
Однако из-за противоречивости судебной практики исход спора во многом зависит от региона и конкретной судебной инстанции. Суды пресекают попытки сетевых организаций отказывать в подключении по формальным основаниям, требуя доказательств фактического наличия подключения на конкретном участке. Для окончательного разрешения этих противоречий требуется позиция Верховного Суда РФ и разъяснения ФАС РФ.
Энергоэксперт и юрист Фирсов Александр, energoexpert@bk.ru