Текст о том, как при открытии курса мозг закрывается
Обучение взрослых - штука достаточно хитрая и при этом простая. Взрослым нужна польза. У них мало времени, много забот и есть проблема, которую они готовы решить с помощью курса, если он предлагает такое решение. Открыли курс, увидели свою пользу, пошли забирать. Открыли курс, не увидели свою пользу, закрыли курс.
Ладно, может и не закрыли, если обучение обязательное. Но мозг закрыли точно. Потому что, если честно, то почти любой корпоративный курс можно пройти не включая мозг в полном масштабе. Краткосрочной памяти будет вполне достаточно.
Это было про простоту. Хитрость же заключается в том, что если мозг нашего слушателя не включился, то есть не заработала связка между краткосрочной и долгосрочной памятью и не зажглись цепочки уже известного, то обучение не происходит. Потому что обучение для взрослого - это изменение уже имеющихся цепочек нейронов и нейронных связей, их наращивание и адаптация к новому.
Отсюда вопрос №1 - А вы включаете мозг слушателя?
Что для этого есть в вашем курсе? Что он видит на первом экране? Как это связано с его реальностью и его проблемами? Почему этот занятый и перегруженный мозг взрослого решит, что стоит идти дальше, тратить драгоценный ресурс и вникать в написанное?
За последние полгода я посмотрела штук 150 электронных курсов. Примерно 90% ничего не предлагают мозгу, чтобы он включился. Курс начинается с истории о вымышленном герое, который совсем ничем не похож на слушателя. С каких-то метафор, которые тоже вряд ли отзовутся, как минимум потому, что метафорой попасть в широкую ЦА крайне сложно.
Еще часть курсов начинаются с медленно анимированной инструкции, которая показывает все 5 кнопок курса последовательно и очень размеренно. Тут отдельно скажу. Инструкция по использованию курса очень была нужна 20 лет назад, когда никто еще толком не знал, что это такое. Если у нас сейчас целевая аудитория - это офисные сотрудники, которые точно не первый курс проходят, то зачем им инструкция. Это раз.
Два, на кнопках можно написать текст. Это сейчас уже похоже на стандарт. Вместо стрелочки - “продолжить”, меню вместо кнопки с полосками. Тогда не нужна инструкция, читать точно наши слушатели умеют. И три - если уж и есть какие-то сложности в навигации (правда тут сразу нужно себя спросить, откуда они взялись), то можно их пояснять по ходу, когда приходит момент их использования. И это тоже сейчас уже почти стандарт.
Что мы делаем вместо этого? Первые 1-3 минуты самого важно времени мы занимаем: большой картинкой обложки курса, потом медленной анимацией инструкции, потом показываем некоторое меню курса и только потом - немного сути. За это время мы точно потеряли весь настрой слушателя, даже если он был.
Напомним себе, что мозг включается от смысла и от того, что увиденное имеет значение для меня, для моих задач, для решения моих сложностей. Актуальность, релевантность, смысл.
Вопрос №2 - Где контекст?
Итак, у нас с вами всего несколько минут на вовлечение мозга. Что же должно быть на первом месте? Нет, не история и не забавный герой. И не симпатичная графика. Там должен быть контекст.
Контекст - это задача, которую мы будем решать. Проблема, с которой можно будет разобраться после изучения этого курса. Это связка с реальностью, в которой слушатель читает про то, что очень похоже на его реальность, верит этому и понимает, что обучение несет в себе что-то ценное для него.
У контекста есть важная роль. Именно он зажигает в мозгу слушателя нужные нейронные цепочки, то есть подгружает уже имеющиеся предыдущие знания. Мой личный контекст хранится у меня в долгосрочной памяти, там все, что я знаю, делаю, все мои проблемы и вопросы. Как только на экране я вижу актуальный для меня контекст, у меня включается та часть мозга, где все это хранится. То есть по сути, включается мозг.
Дальше все то, что я буду изучать, будет добавляться в уже существующие цепочки. Потому что иначе просто не работает, обучение не происходит в вакууме. Не активировалось то, что я знаю - не произошло обучение.
Если у меня на экране контекст в виде истории про девочку Машеньку, которая отправилась в путешествие в далекие страны и там встретила бухгалтера Петровича, который ей рассказал о базовых проводках в бухучете, то с контекстом начинаются проблемы. Как минимум в той части, что даже если я себя и вижу как девочку Машеньку, то в далеких странах я представляю себе несколько иной вид отдыха.
Вопрос №3 - Зачем вам история?
Прежде, чем отвечать на него, давайте вспомним некоторые базовые установки, с которыми мы работаем. Мы учим взрослых, у них мало времени, много задач и много забот. Сказки они читают детям. Мы позвали на обучение, которое должно им помочь решить их проблему.
Еще сложнее может быть, если проблема есть у компании, а слушатель ее не видит или не понимает. Так бывает чаще всего. Компания понимает, что нужно правильно встречи 1 на 1 проводить, а слушатели уверены, что не надо или же считают, что они и так проводят все правильно.
Открывая курс, наш взрослый слушатель становится свидетелем некого действа. Сильно нереалистичный (и порой до глупого упрощенный) сотрудник компании пытается рассказать коллегам о том, что встречи 1 на 1 это важно. Начало истории странное и совсем не похожее на правду, герой тоже мало общего имеет со мной, как слушателем.
В размышления этого неблизкого мне героя встроены куски важной теории, которые переписаны в стиле истории так, что теряют даже намек на значимость и важность. Как на это реагирует мозг взрослого? Правильно, он пропускает все целиком. Он не будет вчитываться и выбирать важное. Особенно, если мотивация стандартная (то есть низкая), времени мало и проблем выше крыши.
Вернемся в вопросу - зачем мы вообще эту историю написали? И почему вместо профессиональной истории, если она действительно была нужна, написали всю эту фантастику? Давайте не будем забывать, что педагогический дизайнер, методист или разработчик - это не писатель. Редактор - да, обязательно. Но не писатель. Более того, хорошую сказочную историю даже не каждый писатель напишет.
Так зачем же нам история? Повысить привлекательность? Добавить вовлечения? Раскрасить яркими красками серые будни? Единственный способ сделать и первое и второе и третье - дать существенный, релевантный и значимый для слушателя контекст. Остальное работает не нам на пользу.
Вопрос №4. Зачем нужны все эти блоки в рамочках и гармошках?
Ответить тут можно достаточно просто: нам нужно уложить большой объем похожей информации на один экран текста. Потому мы берем виды опасностей в электронной почте, берем блок гармошкой и туда все укладываем. Получается вроде не так длинно и вроде как даже интерактивно.
Тут давайте разберемся последовательно. Для начала стоит вспомнить, как мы читаем, когда учимся. Мы читаем и строим связи. Мы можем искать отличия одного от другого, можем сравнивать, можем искать в этот момент в своей голове аналогии. И для все этого нам нужно видеть все пункты сразу. Тогда в памяти они осядут вместе.
Гармошка или любой другой элемент, который убирает часть контента под плюсик или стрелочку, хорошо работает там, где мне нужны все пункты, а только один или два. Скажем, FAQ на сайте мероприятия. Я читаю вопросы, нахожу те, на которые мне интересны ответы и только тогда нажимаю. А вот если владелец сайта хочет, чтобы я прочитала все, то их нужно все оставить открытыми.
Когда мы убираем очередные пункты в гармошку или в ярлыки, на которые нужно нажать, мы разбиваем логику материала. Теперь эти пункты не части единого целого, а отдельно стоящие объекты. И их очень трудно запоминать, потому что мозг наш запоминает системой, ассоциациями и схемами. Не по одному пункту отдельно.
И потому, если у нас с вами много текста в материалах курса, нам нужен лонгрид, а не слайды. И потому мы формат выбираем не до разработки, а после проектирования логики. Потому что только тогда становится понятно, сколько текста, какой текст и насколько важны связки. Слайды подходят там, где контент легко и логично дробиться на небольшие части. И они не предназначены для того, чтобы вкладывать туда тысячи знаков. Там еще длина строки такая, что читать крайне сложно.
А лонгрид как раз для этого подходит. Если же в курсе нужно дать много практики и она важнее всего в курсе, то тут нужны слайды, потому что практические задания в лонгридах проще (даже слабее) по механике. В слайдах можно сделать лучше, сложнее и содержательнее.
Слайды перестают нормально работать, когда на экране у нас последовательно, с задержкой появляются рамочки с небольшими кусками текста. Если он весь нужен на этом экране, почему не показать сразу и не дать мозгу увидеть всю картину? Зачем на полупустом экране с изображением мужчины показывать блок на 50 знаков, потом его убирать и потом снова выводить еще один такой же? На экран влезает 800 знаков с пробелами плотно и 600 комфортно. Зачем блоки? Какая у них методическая ценность?
Не нужно слушателю предлагать добывать контент с помощью десятков кликов и не нужно заставлять связывать разбитые на отдельные куски части материала. Это нам не выгодно, потому что мешает обучению. Разрозненная информация очень плохо ложится в систему.
Вопрос №5. Почему здесь диалог?
Теперь мы добрались до самого больного. В каждом втором курсе половина контента представлена диалогами. Зачем? Какая методическая ценность такой подачи? Почему этот материал нельзя подать хорошим, взрослым текстом, с качественной редактурой и версткой? К слову сказать, диалоги писать и собирать намного дольше и сложнее, ошибок при сборке больше.
Мне тут показалось, что я отчасти разгадала эту загадку. Мы в какой-то момент решили, что в курсе должен быть ведущий или помощник или эксперт. А раз он там есть, то мы с ним будем говорить. И раз так, то нужен диалог.
Но эксперт превратился в персонажей, которые часто такие искусственные, что никакой связи с реальности не приносят. А диалог остался и теперь один персонаж курса постоянно говорит с другим. В этот разговор влита теория, разговорным стилем. Вычленить ее сложно, она не только написана не так, как должна быть, но и разбита на те самые блоки по 50 знаков, появляется частями и нет такого места в курсе, где ее можно просто взять и прочитать. То есть сделать то, что делает обычный взрослый, когда хочет узнать то, что ему нужно.
Тут ведь вопрос - если так правда работает, то почему это есть только в курсах? Почему редакторы газет и журналов ведущих изданий мира, авторы самых значимых книг, с которыми работают не менее титулованные книжные редакторы, не переписали все давным-давно именно в таком виде? Мы знаем что-то, чего они не знают? Нет. Простите, резко, но это правда. Человек читает текст и ему нужна целостность этого текста.
Тут снова нужно вернуться к вопросу о том, кто мы. Мы не писатели. И даже у самых-самых писателей диалоги не всегда получаются живыми. Потому что для настоящего диалога нужно написать текстом так, как человек говорит голосом. Это очень сложно.
Но важнее всего то, что любому формату доставки нужно методическое обоснование. Когда это диалоговый тренажер, вопросов нет. При условии, что реплики живые и дистракторы правдоподобные. Когда на экране пример части диалога для разбора - тоже отлично, это прекрасное задание. Но вот зачем контент курса выдавать баблами, резать его на части, нарушать целостность текста - тут обоснования нет. Я только за последние 10 лет изучила более 150 теорий и методик обучения взрослых, ни в одной не было сказано, что если вы порежете на мелкие кусочки и погрузите в рамочки диалога, то восприниматься будет лучше, чем обычный, качественный текст.
Вопрос 6. Зачем нам декоративно-прикладное искусство?
Открываю курс, у курса красивый фон, фактурный сложный. Он появляется, а на нем - текст. И его нужно читать, даже если этого текста там 2 предложения. В этот момент фон становится раздражителем, потому что он мешает мне делать то, что мне нужно сделать. А нужно - прочитать и воспринять.
Фон, на котором достаточно контрастно видна одна эмоциональная фраза, это хорошо. Скажем, мы про говорим про спокойствие и на фоне у нас умиротворяющий пейзаж и фраза “Замедлиться - не значит отстать”. Это прекрасно и у такого слайда есть своя задача - он предлагает остановиться, подумать, выполнить рефлексию. И это его методическая ценность.
Но вот если дальше на том же фоне у меня представлен текст, который нужно читать, если текст не контрастный (а если он контрастный, то фона и видно не будет), то мозг слушателя начинает перегружаться. Это посторонняя когнитивная нагрузка, если вспомнить Свеллера.
Туда же относятся все элементы на слайдах и экранах курса, которые не несут в себе методической ценности, то есть не помогают воспринимать материал. Почти у всех современных браузеров есть такой режим - режим чтения. Он убирает с сайта все и оставляет только текст. Потому что все остальное читать мешает. Режим этот сделали не случайно.
Любой декор курса должен быть оправдан. Хорошие, наглядные маркеры для списка - отлично. Разделители, стрелочки, которые помогают направить внимание в правильное место - это все нужно. Но вот анимированные персонажи, которые моргают все время, иконки в виде зверей и птиц - это, правда, лишнее. И что самое главное - это все усложняет нам самим работу. Это нужно подбирать, верстать, смотреть на то, как все это сочетается. И при всех вложенных усилиях, мы не получаем прироста эффективности.
И теперь самый главный вопрос. Он вытекает из всего, что мы только что обсудили.
Мы помним, кого именно мы учим?
Мы учим взрослых. Занятые, с огромным количеством задач, с кредитами и ипотеками, с детьми и пожилыми родителями, с ремонтом в квартире и с котлом на даче, который перестал работать. С кучей работы, с переживаниями за свою судьбу в условиях экономической рецессии. Можно перечислять бесконечно. Взрослый слушатель - слушатель перегруженный по определению, даже если у него есть мотивация.
В корпоративном обучении этой самой мотивации всегда будет намного меньше, чем в обучении личном. Мы и на курсах, которые выбрали сами, далеко не всегда можем быть здесь и сейчас, пропускаем, откладываем, не делаем (все - по достаточно объективным причинам). Обязательное корпоративное обучение, которое часто падает, как снег в конце апреля, никогда не проходят от души и с полной отдачей. И это совершенного нормально.
Взрослый слушатель хочет пользу и ничего кроме пользы. Если уж он открыл курс, то он хочет эти 20-40-60 минут провести так, чтобы не было потом обидно за бездарно проведенное время. Он не хочет добывать контент и нажимать 10 раз на кнопочку, чтобы наконец получить всю информацию. Он хочет получить важное сразу, коротко, емко и по делу.
Он хочет примеров, в которых он увидит себя. Тех примеров, которые дадут возможность нам поверить и попробовать применять то, что мы предлагаем. Примеры - это не приятное дополнение, это доверие и надежность. И намек на то, что возможно и у меня так тоже получится.
Взрослый слушатель хочет конкретных шагов, желательно на одном листе и последовательным списком, чтобы взять и начать делать. Он не хочет разгадывать ребус наших намерений и пытаться понять, что именно мы от него хотим. Не хочет думать о том, что ему делать со всеми этими отдельными кусочками, историями и диалогами. Потому что у него есть, о чем думать и эти мысли для него намного важнее.
Когда вы ищите ролик о том, как открыть стиральную машину, которая заблокировалась и течет, вам не нужно долгое вступление от автора о том, какие бывают машинки, как они иногда глючат и вообще о стиральных машинах в мире. Вам нужен перечень действий, который максимально быстро приведет к результату. И иллюстрация, по которой вы поймете, что не открутили то, что превратит машинку в груду пластика на помойке. Вы не хотите там кучу кликов, картинок с персонажами и всего остального. Вам нужно понять, как открыть машинку.
Возьмите Ноулза и его принципы обучения взрослых. Только не ту версию, которую выдает ИИ, а всю книгу “Adult Learner”. По делу, максимально близко к задачам, которые есть сейчас, емко и практично. Меньше слов, больше смысла.
Возьмите Дональда Шона и его рефлексивную теорию. Взрослому нужно научиться думать о том, как он делает, в процессе и после него. Где в наших курсах стимул задуматься о том, что человек делает сейчас, почему он так делает? Где попытка размышлять вместе со слушателем?
Мы учим взрослых. Подача для взрослых отличается от подачи для детей. И мы учим, а не развлекаем. Драматургия, которая работает в сериале, не будет работать в обучении - это разные сущности. Нам не нужно растянуть короткую историю на 20 серий. Нам нужно дать существенный смысл за короткое время так, чтобы человек начал действовать.
Обучение взрослых - это про новые действия и новое поведение. Оно про результат. И еще про время, которое слушатель отдает нам. Наша задача сделать так, чтобы был результат и чтобы время занятого взрослого было использовано рационально.