Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене
Центр taxCOACH

Развод. Риски для бизнеса

Бывший супруг участника ООО не имеет права голоса в управлении компанией. Но у него есть имущественные права на долю, которая была нажита в браке.
И здесь возникает риск: управленческие решения могут серьёзно изменить стоимость этой доли. Самый наглядный инструмент — увеличение уставного капитала. При этом нотариального согласия второго супруга не требуется. ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ: Если при увеличении капитала новый участник вносит неэквивалентный вклад, действительная стоимость доли супруга может резко упасть. Суды расценивают это как скрытое распоряжение общим имуществом
(п. 2 ст. 35 СК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ № 9913/13). Пример из практики (Санкт-Петербург): Муж — единственный участник. Увеличил уставный капитал, ввёл подконтрольное ему ООО, его доля снизилась со 100% до 61%. Суды первой инстанции сказали: номинальная стоимость не уменьшилась — значит, права супруги не нарушены. А кассация отменила это решение и указала: именно супруг должен доказать экономическую необходимос

Бывший супруг участника ООО не имеет права голоса в управлении компанией. Но у него есть имущественные права на долю, которая была нажита в браке.

И здесь возникает риск: управленческие решения могут серьёзно изменить стоимость этой доли. Самый наглядный инструмент — увеличение уставного капитала. При этом нотариального согласия второго супруга не требуется.

ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ:

Если при увеличении капитала новый участник вносит неэквивалентный вклад, действительная стоимость доли супруга может резко упасть. Суды расценивают это как скрытое распоряжение общим имуществом
(п. 2 ст. 35 СК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ № 9913/13).

Пример из практики (Санкт-Петербург):

Муж — единственный участник. Увеличил уставный капитал, ввёл подконтрольное ему ООО, его доля снизилась со 100% до 61%. Суды первой инстанции сказали: номинальная стоимость не уменьшилась — значит, права супруги не нарушены. А кассация отменила это решение и указала: именно супруг должен доказать экономическую необходимость ввода нового участника.

Еще один случай (Западная Сибирь):

В результате увеличения капитала доля участника упала с 25% до 1%. Разницу получил его сын от первого брака, внёсший всего 60 тыс. рублей. Действительная стоимость доли снизилась с 25 млн до 1 млн рублей. Суды признали: целью было выведение доли из-под раздела.

А когда увеличение капитала устоит?

Пример из Московского округа: после развода экс-супруга (99% в ООО) увеличила уставный капитал на 6,2 млн рублей, и доля бывшего мужа практически обнулилась.

Но она доказала:
• требовал банк в рамках инвестиционного проекта (кредит 14 млрд руб.);
• вклад вносился векселем с независимой оценкой.

Суд встал на её сторону: экономическая обоснованность перевесила.

Ключевой вывод

Управленческие решения можно оспорить, если они недобросовестны и направлены только на фактическое отчуждение доли. Но для защиты важны четыре вещи:

  • Новый участник — реальное, а не фиктивное лицо.
  • Вклад третьего лица эквивалентен активам общества.
  • Есть чёткая экономическая цель.
  • Действительная стоимость доли сохраняется.

Особое внимание судов — к действиям на фоне бракоразводного процесса.

Как именно суды оценивают такие ситуации и что делать, чтобы долю не «размыли» — в полной статье.

 Читать