Обычно я пишу о делах, где угнетенной стороной выступает работник, а работодатель — обидчик. Но бывают и иные случаи — когда находчивые работники пользуются знанием законов и трудового договора. Получается, впрочем, не всегда — вот яркий тому свежий пример.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет» (а также в МАХ). Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданка Б. устроилась в некую проектно-инженерную компанию на должность помощника генерального директора.
В трудовом договоре на такую высокую должность был нестандартный пункт: при увольнении работника по собственному желанию и при отсутствии у него дисциплинарных взысканий ему выплачивается выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков.
История умалчивает, просто ли не подошло Б. место работы или она находчиво смекнула, что на этом пункте договора можно подзаработать, но уже через месяц Б. решила уволиться.
К ее удивлению, компания почему-то не захотела выплачивать ей три среднемесячных зарплаты — получалась сумма около 650 тысяч рублей. При увольнении она получила чуть больше одной месячной зарплаты — и на этом все.
Б. направила в компанию претензию, но ответа не получила.
Тогда она подала иск в суд, потребовав выплатить ей в общей сложности 1 млн рублей: обещанное договором выходное пособие, компенсацию за его невыплату, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Что решили суды?
В суде Б. настаивала, что компания должна соблюдать условия договора, тем более что именно она включила этот пункт. В тексте не было никаких условий о том, сколько именно должен отработать работник, чтобы претендовать на пособие в таком размере — только увольнение по собственному желанию и отсутствие взысканий.
Эти условия Б. были соблюдены — следовательно, компания должна выплатить деньги.
Работодатель возражал, указав, что Б. злоупотребляет правом. Да, в договоре не было указано, сколько нужно отработать, но должны учитываться законные интересы организации, ее учредителей и других работников, то есть должен соблюдаться общий принцип недопустимости злоупотребления правом.
В итоге суд первой инстанции признал, что имело место злоупотребление правом, и отказал в иске. Даже при наличии такого условия в договоре требовать три зарплаты после одного месяца работы — это чрезмерно.
Б. пыталась оспорить решение, но ни апелляция, ни кассация ее не поддержали (Определение Второго КСОЮ по делу N 88-8457/2026).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет» (а также в МАХ). Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
