Если ты утверждаешь,что Махаяна [не является подлинной, поскольку] содержит противоречия,
Тогда отвергни писания своей традиции.
Ведь они оспариваются иноверцами,
А отдельные части – и его последователями, и противниками.
Опять двадцать пять. «Сам дурак» — вот и вся полемика. В самом деле, зачем приводить доводы в пользу своего воззрения, тем более что с ними могут быть проблемы? Достаточно бессодержательно зеркалить критику оппонента. Удивляет, что такой полемический мусор обрёл статус совершенной мудрости. Зачем глубоко копать, когда можно подойти к проблеме формально, создав иллюзию её решения? Пипл схавает.
Если вы считаете Словом Будды
Все изречения, которые согласуются с сутрами,
Тогда почему вы не почитаете махаяну,
Которая во многом подобна вашим сутрам?
Вы называете весь [махаянский канон] ущербным
На том основании, что одна из [его] частей неприемлема.
Почему бы тогда не считать [весь канон] Словом Будды
На том основании, что одна из его частей подобна сутрам?
Да, фальшивка похожа на подлинник, ересь во многом подобна канону. Этого достаточно, чтобы почитать подобное учение? Что за детский лепет? Но мысль на самом деле перспективная. Давайте уже усовершенствуем махаяну, выбросим весь этот мадхьямический вздор. Приведём её философское учение к действительной срединности, убрав абсолютизацию релятивизма, предоставив ему возможность не впадать в крайность.
Интересно, должна ли срединность согласовываться с симметрией? Есть бытие и небытие. Между ними должна быть какая-то середина. Наверно, что-то более постоянное, явное и объективное может претендовать на большую бытийственность, большую причастность к бытию, а нечто весьма временное и субъективное — на меньшую. Таким образом, между бытием и небытием окажутся явления с разной степенью присутствия бытия и небытия.
Или возьмём относительное и абсолютное. Есть между ними середина? Ну если есть разная степень зависимости и независимости, то почему бы не предположить, что что-то может быть более относительным и менее абсолютным и наоборот? Менее зависимое будет, наверно, и менее относительным. А значит, между абсолютным и относительным можно обнаружить явления с разным соотношением абсолютного и относительного.
Конечно, в данном случае абсолютное не понимается как нечто полностью безотносительное. Разве не может безотносительность быть неполной? Когда, например, что-то минимально соотнесено с другим, оно будет менее относительным, а значит, более безотносительным. Или так не бывает? Или абсолютное — абсолютно безотносительно, относительное — абсолютно относительно. Неужели нет 50 оттенков серого?
Итак, есть основания полагать, что между бытием и небытием, абсолютным и относительным существует середина, где эти противоположности находятся в равных долях. Чем не срединность? А что предлагают мадхьямики? Между чем у них срединность? Между абсолютным бытием и небытием… Вот это номер! И что же там, посередине? Пустое от самобытия взаимозависимое возникновение. Совсем пустое!
Постойте, если самобытие — это независимое, абсолютное бытие, то как же мы его всё растеряли, дойдя лишь до середины? Кусочек бытия, вроде, остался, а безотносительность утратилась. Или её вообще не было, этой абсолютной безотносительности? Если абсолютное — это небытие, то середина получится между небытием и небытием. Нет-нет, бытие-то есть, самобытия нет. Ах да, самобытия нет, и небытия, видимо, тоже нет.
Похоже, мы нашли эпицентр бытия! Это и есть взаимозависимое возникновение, а кругом — сплошное небытие. Хотя, как известно, небытие всё же есть. Ведь есть иное. А небытие — иное бытию. Значит, будучи иным, небытие есть. А бытие — это отношение. Когда что-то с чем-то соотносится — оно существует. Если оно ни с чем не соотносится, то его нет. Ну вот, мы лишний раз утвердились во взаимозависимости бытия.
Но всё же как-то асимметрично получается. Середина оказалась не между бытием и небытием, а между самобытием и небытием. Самобытие — это абсолютное бытие. И вроде как в середине оказалось относительное бытие. Наверно, для симметрии безотносительному бытию хорошо бы противопоставить относительное небытие. Да, относительное небытие! Мы его упоминали. Оно всё же немножко есть. Или небытие тоже должно быть абсолютным?
Выходит, мадхьямики находят середину между абсолютным бытием и абсолютным небытием, то есть между тем, чего нет. И в середине у них оказывается относительное бытие. Вроде всё сходится. А что будем делать с относительным небытием? Где оно в этой схеме? Неужели оно совпадает с относительным бытием? Выходит, что так. Фифти-фифти. Середина мадхьямиков — это 50% бытия и 50% небытия. Вот уж середина так середина!
А может быть отклонение от срединности в какую-нибудь сторону? Неужели мадхьямики нам это запретят, удерживая всё в абсолютной срединности? Ну хотя бы на процентик можно сдвинуться? Если можно, то мы уж пойдём шагать по полной. И так дойдём до 99% относительного бытия. Не будет ли оно соседствовать с абсолютным бытием? Мы же уходили от абсолютного небытия в сторону абсолютного бытия — значит, приблизились именно к нему.
Сократив до минимума небытие, не повредили ли мы случайно относительность? Не стала ли она меньше? Пройдя полпути от относительного бытия к абсолютному, не оказались ли мы в чём-то более абсолютном? В самом деле, почему бы нам не постоять в этой ещё одной середине и не осмотреться? Так и есть. Вместе с увеличением бытия стало больше безотносительности. Выходит, есть всё же относительная безотносительность.
И разве мыслимо не принимать учения,
Глубины которых не могут постичь даже такие, как Махакашьяпа,
Лишь потому, что тебе не под силу
Понять их?
Мы раньше не обращали внимания на Махакашьяпу. А зря! Даже он не может понять махаяну, а мы уж и подавно. Поэтому не надо сомневаться в этих учениях, а надо принять их. Как золотых дел мастер определяет пробу золота: он его не режет, не плавит, а прикидывает всё чисто на глазок. Если мы начнём сомневаться в учениях, то так можем всю жизнь просомневаться и в итоге так и останемся в сансаре, не подрубив её корень.