Так кто же всё-таки поднёс спичку?
Представьте: в огромном доме вспыхивает пожар. Жильцы кричат друг на друга — кто поджёг? Один показывает на соседа, тот — на третьего, третий кивает на пришлых с улицы. А дом тем временем горит.
Примерно так выглядит спор о Гражданской войне в России, которая бушевала с 1918 по 1922 год. Одни говорят: виноваты красные. Другие: белогвардейцы. Третьи кивают на Запад. И у каждого — свои аргументы, свои факты, свой «пожар».
Цена вопроса: катастрофа в цифрах
Прежде чем искать виновного, стоит понять, о чём вообще идёт речь. К 1922 году промышленное производство в России упало примерно в 7 раз по сравнению с довоенным 1913 годом. Выплавка чугуна рухнула в 36 раз, стали — в 26. Около 3,7 тысячи мостов было разрушено. В стране не хватало мыла, спичек, керосина. Объём сельскохозяйственного производства сократился почти на 40%.
Живые потери ещё страшнее: около 2 миллионов человек эмигрировало, порядка 2,5 миллиона погибло в боях, и до 8 миллионов — от голода и болезней.
Историки сравнивают этот разгром лишь с монгольским нашествием XIII века. Вопрос «кто виноват?» — не абстрактный. Это вопрос об ответственности за одну из величайших трагедий в истории страны.
Исторический контекст: страна на пороховой бочке
Гражданская война стала результатом революционного кризиса, развернувшегося в Российской империи ещё в начале XX века — с революции 1905–1907 годов. Его усугубила Первая мировая война, которая привела к падению монархии, хозяйственной разрухе и глубокому социальному, национальному и идейному расколу общества.
Октябрь 1917 года — большевики берут власть. Крупные вооружённые столкновения начались после Октябрьской революции и особенно обострились после восстания Чехословацкого корпуса в мае 1918 года. Но подлинный масштаб войны развернулся летом того же года. Именно тогда у вопроса «кто начал?» появилось три главных ответа.
Версия первая: виноваты красные
Сторонники этой точки зрения указывают на Ленина, который ещё в 1914 году писал о необходимости превратить империалистическую войну в гражданскую. Мол, слово сдержал.
Но главный аргумент — другой. Внутренними причинами резкого обострения войны стали разгон большевиками Учредительного собрания и установление однопартийной диктатуры. Именно это, по мнению ряда историков, перекрыло все легальные пути политической борьбы и толкнуло оппонентов большевиков к оружию.
Добавьте сюда продразвёрстку — принудительное изъятие зерна у крестьян, которое озлобило деревню, — и картина становится понятнее. Брестский мир, по которому Россия теряла огромные территории, осудили даже союзники большевиков — левые эсеры, вышедшие из Совнаркома в знак протеста, и часть самих большевиков во главе с Бухариным. Страну разрывало изнутри ещё до того, как грянули первые выстрелы полноценной войны.
Аргументы «за»: разгон Учредительного собрания, продразвёрстка, красный террор, монополия на власть.Аргументы «против»:большевики победили и хотели строить государство, а не воевать; реальная военная инициатива в 1918 году шла не от них.
Версия вторая: виноваты белые
Логика проста: именно офицеры, дворяне, казачьи атаманы и бывшие помещики взялись за оружие, чтобы вернуть утраченное положение. Добровольческая армия на юге, казачьи восстания на Дону — всё это очаги сопротивления, которые существовали ещё с конца 1917 года.
Однако здесь есть существенное «но». Если бы не силы Чехословацкого корпуса, белые, возможно, никогда бы не стали организовываться в полноценную военную силу — Колчак объявился лишь в ноябре 1918 года. То есть до лета 1918 года разрозненные антибольшевистские выступления не складывались в единый фронт. Для этого им понадобился внешний импульс.
Аргументы «за»: первые очаги сопротивления возникли сразу после Октября, белые сознательно избрали вооружённую борьбу. Аргументы «против»: до мая 1918 года белое движение было слишком слабым, разрозненным и не имело ни ресурсов, ни оружия для большой войны.
Версия третья: виноваты страны Антанты
Пожалуй, самая неочевидная для широкой публики — и при этом хорошо задокументированная.
В декабре 1917 года Великобритания и Франция на конференции в Париже разделили между собой сферы влияния на территории бывшей Российской империи. В марте 1918-го британские войска высадились в Мурманске, в апреле — японские и британские части во Владивостоке.
Ключевым стал май 1918 года. Командование Чехословацкого корпуса под воздействием эмиссаров Антанты и Чехословацкого национального совета в Париже отказывалось от разоружения. Расширяя военную интервенцию против Советской России, Антанта стремилась вовлечь в неё и Чехословацкий корпус.
В мае 1918 года на станции Челябинск в частях корпуса началось восстание, которое быстро поддержали местные антибольшевистские силы. Уже в июле 1918 года силы корпуса взяли Сызрань, Екатеринбург, Иркутск, Кузнецк, Тюмень, Читу. Именно тогда в Сибири и на Урале возникли первые белые организации — Комуч, Уфимская директория.
4 июня Антанта официально объявила Чехословацкий корпус частью своих вооружённых сил, заявив, что будет рассматривать его разоружение как недружественный акт.
Несмотря на высадку дополнительных воинских частей стран Антанты в конце 1918 года в Новороссийске, Одессе и Севастополе, непосредственное участие союзных войск в Гражданской войне оставалось ограниченным, и к осени 1919 года основной контингент был выведен из России.
Аргументы «за»: без внешнего военного импульса большая война могла не разгореться; интервенты снабжали белых оружием, боеприпасами и снаряжением. Аргументы «против»: Антанта не создала внутренний раскол — она лишь воспользовалась уже существующим; реальный вклад интервентов в боевые действия оказался скромнее, чем принято думать.
Так кто же поджёг дом?
Правда, как это часто бывает в истории, неудобна для всех сторон.
Большевики уничтожили политическую альтернативу и создали условия, при которых противники власти не видели иного выхода, кроме оружия. Белые — даже при всей слабости — сознательно выбрали вооружённую борьбу и несут за неё свою долю ответственности. Страны Антанты предоставили этой борьбе масштаб, ресурсы и организацию, которых у неё иначе не было бы.
Гражданская война была не случайностью и не чьей-то единоличной прихотью. Это был взрыв, к которому годами накапливался порох — а спичку поднесли сразу несколько рук.
И всё же главный вопрос остаётся открытым: можно ли было её остановить? Был ли момент, когда кто-то из участников мог выбрать другой путь — и не выбрал?
А как думаете вы? Кто несёт главную ответственность — те, кто создал условия для войны, или те, кто первым взялся за оружие? Напишите в комментариях — здесь нет единственно верного ответа, и именно это делает историю живой.