Привет, друзья!
Недавно коллега попросила посмотреть свежим взглядом одно дело.
Клиенты выиграли у мирового судьи в 1 инстанции, но ресурсоснабжающая оргнизация подала апелляционную жалобу...
Нужно было оценить шансы в апелляции и понять на чьей стороне будет перевес в этот раз..
Изучиа я документы и поняла, что в апелляции всё может перевернуться другой стороной...
История простая.
Жители квартиры в многоквартирном доме получили иск от ресурсоснабжающей организации (РСО)— той, что поставляет тепло. Период небольшой, сумма — около 18 тысяч вместе с пенями.
Мировой судья отказал РСО. Сказал: Истец не доказал, что между ней и собственниками заключены прямые договоры. Протокол общего собрания — копия, оригинал в жилищную инспекцию не направляли. Всё.
Клиенты выдохнули. Подумали: «Пронесло».
Но коллега почему-то засомневалась. И правильно сделала.
Я посмотрела документы. И увидела то, что в первой инстанции, видимо, упустили.
Квартира отапливаемая. Радиаторы есть. Зимой там было тепло. Факт потребления услуги никто не оспаривал.
Решение общего собрания о переходе на прямые договоры клиенты в суд не подали — не оспаривали, хотя срок шесть месяцев давно прошёл.
И главное — управляющая компания уже не покупала тепло для этого дома. С первого января того самого года заключили допсоглашение, исключили отопление из договора.
То есть тепло в квартиру поступало. Но жильцы за него не заплатили: ни управляющей компании — потому что она уже не выставляла начисления в своей квитанции, ни ресурсоснабжающей организации — потому что «нет договора».
Я тогда сказала коллеге: «В апелляции решение мирового судьи скорее всего отменят. Потому что судебная практика исходит из того, что если услуга оказана, то она должна быть оплачена».
Так и вышло.
В суде апелляционной инстанции первое, что спросила судья у жильцов: «А вы кому-нибудь оплатили тепло вообще?»
Тишина.
И суд объяснил простую вещь, которая прописана в практике Верховного Суда и в Постановлении Конституционного Суда № 46-П: оказанная услуга должна быть оплачена. Факт потребления тепловой энергии — это основание для оплаты, даже если письменный договор не заключён или оформлен с нарушениями.
Решение мирового судьи отменили. Задолженность взыскали.
Вывод с глотком чая для бодрости:
- Если вы получаете тепло, свет, воду — за это придётся платить. Даже если «договора нет». Суд смотрит на реальное потребление.
- Победа у мирового судьи — не финал. Апелляция может перевернуть всё.
- Если общее собрание решило перейти на прямые договоры, а вы его не оспорили в течение шести месяцев — вы с ним согласились. Ссылаться на «копию протокола» и «оригинал не направили» бесполезно.
- Первая инстанция может ошибиться, приняв форму за суть. В апелляции эту ошибку часто исправляют.
Вот так. Клиентам в итоге пришлось платить. И пени тоже.
Захотелось налить себе чаю погорячее, пока за степень горячеси чая не начиляют плату ;).
Для тех, кто любит первоисточники:
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, определение Верховного Суда РФ № 71-КГ16-12 от 30.08.2016, а также свежее определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 года по делу № 8Г-3045/2025.
Как считаете справедливо решил суд апелляционной инстнации?
#ПравоНаЧай #ИсторииЮриста #РазборСудебныхРешений #СоветыЮриста