В начале мая соцсети и ряд Telegram-каналов облетела новость: "Беременную шестым ребёнком жену героя СВО приговорили к шести годам тюрьмы за самооборону". Утверждалось, что женщина защищалась от пьяного квартиранта, напавшего на неё в новогоднюю ночь.
Однако после вмешательства депутата Госдумы Нины Останиной и запроса в Генпрокуратуру выяснились обстоятельства, которые поставили под сомнение первоначальную версию.
Объединённая пресс-служба судов Архангельской области официально опровергла "утку" и обнародовала реальные материалы дела, которые рисуют иную картину.
Что говорили в соцсетях
Первоисточником истории стал Telegram-канал Mash. 5 мая он сообщил, что:
31-летняя Екатерина (женщина воспитывает пятерых детей и ждала шестого на момент ЧП) сдавала квартиру посуточно. В новогоднюю ночь соседи пожаловались на шум, беременная хозяйка отправилась проверить арендаторов, а там на неё напал один из гостей — начал избивать руками и ногами. Женщина, защищая себя и будущего ребёнка, ударила нападавшего ножом. Прибывшая полиция задержала её, а суд дал шесть лет колонии общего режима. В колонии Екатерина родила шестого ребёнка. Муж – офицер, участник СВО с 2022 года – был вынужден экстренно вернуться с передовой.
Эта история вызвала мощную волну негодования. В соцсетях пользователи требовали справедливости:
Оксана Г. написала: "За самооборону 6 лет дают беременной, а приезжие убивают и получают условно. По мнению судьи, надо было терпеть удары и просить пощады?"
Пётр Л. возмутился: "За что 6 лет-то? За самооборону? Судьи совсем уже… а был бы мигрант – этническая диаспора вопрос "порешала", но женщина русская…".
Татьяна Б. написала коротко: "Стыдно за наше правосудие".
Анна М. добавила: "Какой-то ужас… спасла себя и ребёнка, дав достойный отпор, и даже с учётом того, что муж на СВО, не пощадили".
Реакция властей: депутатский запрос и Генпрокуратура
6 мая депутат Госдумы, глава комитета по защите семьи Нина Останина направила обращение генеральному прокурору Александру Гуцану. В письме, которое оказалось в распоряжении издания "Коммерсантъ", парламентарий попросила проверить законность возбуждения уголовного дела и объективность судопроизводства. Она сослалась на постановления Пленума Верховного суда, которые гарантируют право на необходимую оборону, и указала, что у женщины не было прямого умысла на убийство
Генпрокуратура России взяла ситуацию под контроль. Официального ответа пока нет, но сам факт депутатского запроса и внимание надзорного ведомства стали поводом для детального разбирательства.
Что на самом деле установил суд
Архангельский областной суд и пресс-служба судов региона опубликовали опровержение.
Оказалось, что приговор был вынесен ещё 1 июля 2024 года, затем обжалован в апелляции (9 сентября 2024 года) и кассации (10 июня 2025 года) – и каждый раз оставлен в силе.
Версия, растиражированная Telegram-каналами, не соответствует действительности.
Вот что установил суд (данные из официального сообщения Холмогорского районного суда, опубликованного 7 мая в ответ на распространение недостоверных сведений):
- Женщина (31 год, пятеро детей на тот момент, младшему – менее двух лет) сдала квартиру компании друзей для празднования Нового года. Вскоре она сама вернулась к арендаторам, сообщив, что поссорилась с мужем, и принесла спиртное. Вместе с гостями она распивала алкоголь.
- Потерпевший – молодой человек 2004 года рождения (на тот момент 20 лет) – пришёл в гости к друзьям. Утром он обнаружил пропажу телефона и спросил у хозяйки, не видела ли она его. Женщина решительно отказала и стала выгонять юношу из квартиры.
- В ходе конфликта она вооружилась ножом и нанесла удар в область груди. Потерпевший оказал активное сопротивление, смог убежать и попросить помощи у соседей, которые вызвали скорую. Ранение было квалифицировано как тяжкий вред здоровью, но благодаря оперативной помощи удалось избежать летального исхода.
- Свидетели подтвердили, что именно арендодательница требовала, чтобы потерпевший ушёл, угрожала "пырнуть" ножом и действительно ударила.
- Супруг женщины (на тот момент бывший) дал показания: накануне жена ушла из дома, оставив с ним пятерых детей (младшему – меньше двух лет). Он узнал о случившемся от очевидцев и сообщил в полицию.
- Характеристика по месту жительства – резко отрицательная: женщина описывается как вспыльчивая, эмоциональная, в пьяном виде агрессивная, не контролирует свои действия. Она привлекалась к административной ответственности и состояла на учёте в подразделении по делам несовершеннолетних за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.
- Беременность, согласно материалам дела, наступила значительно позже совершённого преступления. В момент удара ножом женщина не находилась в положении.
- Супруги расторгали брак, а затем зарегистрировали его повторно – перед поступлением дела в районный суд и за день до заключения многодетным отцом контракта на воинскую службу.
Почему суд не дал условный срок
Санкция статьи "Покушение на убийство" предусматривает до 11 лет и 3 месяцев лишения свободы. Суд назначил 6 лет, учтя смягчающие обстоятельства:
- пять малолетних детей:
- явку с повинной:
- частичное признание вины, раскаяние:
- извинения перед потерпевшим.
Однако это преступление относится к категории особо тяжких, что исключает возможность применения отсрочки отбывания наказания для беременных женщин и матерей детей до 14 лет. К тому же, согласно разъяснениям Верховного суда, отсрочка возможна только при положительном поведении осуждённой и добросовестном отношении к воспитанию детей.
С учётом характеристик, суд не нашёл оснований для более мягкого наказания. Три инстанции – районный, областной и кассационный – сочли приговор законным (из сообщения Холмогорского районного суда, 7 мая 2026 года).
Местные жители возмущены фейком
Ксения Соловьёва, руководитель объединённой пресс-службы судов Архангельской области, в комментарии ВФокусе Mail 7 мая отметила показательную реакцию земляков осуждённой.
"Это же очень маленький населённый пункт, все друг друга знают. Как только СМИ один за другим начали тиражировать историю о несправедливом приговоре жене бойца СВО, местные жители возмутились. Люди писали, что ничего из того, что утверждают телеграм-каналы и журналисты, в реальности и близко нет".
Наталья Я. (местная жительница) в соцсетях обратилась к распространителям фейка:
"Вы когда перестанете распространять фейки? Неужели не видите провокацию?".
Выводы
История, которая всколыхнула общественность и вызвала гневные комментарии в адрес судебной системы, оказалась значительно сложнее и неоднозначнее, чем её представили Telegram-каналы.
Вместо "защиты беременной женщины от пьяного дебошира" суд установил конфликт на почве кражи телефона, алкоголь, нож и угрозы убийством – причём инициатором выступила сама арендодательница. Реальный приговор (6 лет) был вынесен ещё в 2024 году, многократно обжалован и оставлен в силе.
Депутат Нина Останина продолжает добиваться пересмотра дела – она считает, что даже с учётом всех обстоятельств наказание избыточно для многодетной матери. Генпрокуратура проверяет законность приговора. Но официальная позиция суда уже опубликована и не оставляет сомнений: версия о «самообороне беременной» не нашла подтверждения в материалах уголовного дела.