Не так давно глава Meta* (организация, признанная экстремистской на территории РФ, и не зря, как Вы узнаете из этой заметки) Марк Цукерберг изволил встретиться в холле офиса с жалкими людишками - сотрудниками собственной компании. На этой встрече он заявил, что сокращения в компании будут продолжаться. Вину за это он возложил… нет, не на себя любимого, конечно, как Вы могли подумать? Во всем виноват скайнет затраты на искусственный интеллект. Ну, то, что нынешние руководители все валят на искусственный интеллект, не новость - у меня об этом есть даже отдельная статья. Но тут нас интересует даже не само оправдание, а формулировка этого, цитирую (мой вольный перевод):
“В нашей компании два основных источника расходов: инфраструктура для вычислений и то, что ориентировано на сотрудников. Если мы инвестируем в одну область для службы обществу, то у нас меньше капитала для вложений в другую область.”
Понимаю, корпоративная этика, и все такое. Поэтому я не удивлен, что никто из сотрудников не задал Цукербергу вопросов на тему “А точно это единственные источники расходов?”. Возможно, не стоило компании тратить 80 миллиардов долларов с 2021 на концепцию Metaverse, позорно закрытую не так давно? Глядишь, и сокращать никого бы не пришлось. Но что сделано, то сделано, надо думать, как дальше жить. И раз этот позорный провал допустило руководство Meta*, то давайте с BMW и Lexus пересадим их топ-менеджеров на Жигули, а самого Марка погоним в шею с волчьим билетом, как погнали в свое время Джобса из Apple в 1980-х. Глядишь, поумнеет, вернется и раскрутит Meta*, как Джобс после возвращения раскрутил Apple?
Впрочем, на увольнение Марка не рассчитывайте. Дело в том, что его компания устроена весьма хитрым образом, так что юридически уволить его невозможно. Все благодаря двухуровневой системе акций в его компании. Марк владеет 90 процентами акций класса В, которые дают десять голосов, в то время как все остальные владеют акциями класса А, дающими только один голос. Вы спросите - кто владеет еще 10 процентами акций класса В? Узкий круг инвесторов. В любом случае их совместного решения не хватит для смещения Марка с поста.
Однако в данной статье я бы хотел сфокусироваться не на хитрой системе акций или финансовым провалам Meta* последних лет, а вот этой странной формулировке про два источника расходов. В статье про финансовые репрессии я детально описывал пионера в данной области Джека Уэлча. Именно он внедрил в культуру корпоративной Америки идею обязательности увольнений, даже если у компаний денег аж вот столько:
Именно Уэлч начал рассматривать сотрудников исключительно как источник затрат, которые необходимо кровь из носу оптимизировать. Цукерберг даже не замечает всей омерзительности своей фразы - просто потому, что культура, в которой он формировался, делает это нормальным. Вы должны понять (а еще лучше, чтобы это поняли сотрудники Meta*), что его взгляд на собственных сотрудников и психологическое восприятие жизни очень нестандартны, во всяком случае, для людей не из США.
Конечно, каждый из нас в жизни встречал начальников, которые смотрят на подчиненных, как на известную коричневую субстанцию. Понятно и то, что даже самый добрый по жизни начальник не будет смотреть на подчиненных как равных себе. Просто потому, что они не равны ему по возможностям и влиянию в конторе - не равны как на бумаге, так и по факту. Поскольку частные компании еще и существуют для извлечения и максимизации прибыли, то понятно, что начальник, глядя на любого сотрудника, даже в дружеской беседе, прикидывает, какую выгоду с сотрудника можно извлечь, куда переместить/повысить/понизить/уволить. Это дело житейское. Однако есть очень существенная разница между восприятием людей, как актива компании, и восприятием сотрудников, как исключительно графы затрат в компании. Этот второй взгляд, как бы не показалось многим удивительным, может запросто привести бизнес к краху.
Давайте насчет Meta*. Компания, если кто не в курсах, повысила прогноз по своим капитальным затратам в 2026 и собирается потратить 145 миллиардов долларов. А на что такие денежки тратим, что аж приходится увольнять сотрудников пачками? Ну… на строительство дата-центров. Компоненты для них за последние два месяца подорожали, потому что Иран и все такое. А зачем Meta* столько галоперидола дата-центров?
Ведь основная пользовательская база Meta* давно сформирована. Грубо говоря, их соцсеть уже проникла во все страны на Земле, да и ориентирована она скорее на людей 40+ в тех же США. Да и терки Meta* с рядом стран и последующими блокировками их соцсетей численности не прибавляют. Т.е. не ожидается, что через пару лет пользователей станет резко больше. Тогда для чего им дата-центры? А это под искусственный интеллект.
Резонный вопрос любого финансиста и бизнесмена в такой ситуации - а зачем Meta* искусственный интеллект? Основные их продукты никак на нем не завязаны. Да, возможно, имеет смысл вкладываться в совершенствование рекомендательных систем, чтобы на основе предпочтений пользователя показывать ему те или иные новости (ну и прямо рекламу товаров). Такое у Meta* направление есть, как и у того же Tictoc, например, но оно явно не подразумевает таких затрат на ИИ. Да и нет у Meta* нормальных моделей, будем откровенны. Тот же Muse Spark занимает 27 место в списке моделей по способности программировать. Так какова отдача от этих денежек? Ещё реклама с помощью генеративных моделей повысила конверсию рекламы на платформе в целом на 5 процентов. Забавно, что при этом в деньгах прирост почему-то не описывается, хотя как раз конверсия очень просто переводится в денежный прирост в отчетах. Видимо, потому, что этот прирост явно не такой, чтобы оправдать эти затраты. Рынок отозвался на эти затраты в 145 миллиардов логично - падением акций Meta* на 6 процентов. Во многом потому, что Цукерберг даже не смог объяснить публично ожидаемый ROI для этих затрат и на что вообще расчет:
“Это очень технический вопрос,” ответил Цукерберг. “Мы лишь следим, что мы движемся в правильном направлении в построении лидирующих моделей и продуктов. Лозунгом нашей компании всегда было создание продукта для миллиардов людей с последующей монетизацией”.
Действительно, очень сложный технически вопрос. Особенно, если постараться припомнить, какой именно интересный продукт и когда в последний раз выпускала Meta*? Вы можете так сходу его назвать? Для создания нового продукта действительно необходимо искусственный интеллект? Может, нанять толковых менеджеров и программистов в контору? Да нет, бред какой-то.
Но за невероятно настойчивым продвижением генеративного ИИ скрывается потаенная картина психологии таких управленцев. У них есть две отличительные особенности, которые не были свойственны управленцам прошлого, таким как Томас Эдисон, Генри Форд, или советские наркомы промышленности типа Орджоникидзе. Это а) отношение к сотрудникам исключительно как к графе затрат; б) полное отсутствие интереса к собственному бизнесу, как продукту.
Формально Цукерберг программист и даже написал первую версию Facebook*. Однако вот уже двадцать лет с 2006 как он не написал ни строчки кода. Понятно, что Генри Форд, встав во главе крупной компании, не крутил лично гайки на конвейере. Однако он оставался по-прежнему исключительно компетентным в техническом плане человеком. Как и наш академик Сергей Павлович Королев. Кому интересно, насколько технически был подкован тот же Билл Гейтс и как детально разбирался в продуктах компании (с технической стороны, не маркетинговой и финансовой) - можете прочесть эту статью. Были времена компетентных управленцев. Сейчас в той же Meta* все по-другому.
Именно поэтому мошенникам от ИИ удается так прекрасно разводить управленцев типа Цукерберга на сомнительные проекты генеративного ИИ. Это никогда бы не прокатило с Гейтсом или Фордом, потому что они реально создавали новые продукты, а не служили примату акционеров. Если Вы рассматриваете своих подчиненных исключительно как источник проблем и затрат, то идея, что сейчас их заменит бездушный генеративный ИИ, откликается, как в первой книге Гарри Поттера, на Ваши самые потаенные желания. И это очень странно, что человек, который по профессии сам вроде как программист, декларирует это желание:
“У нас появится ИИ, способный заменить инженеров среднего звена, в 2025”.
Я пишу эту статью в мае 2026 и могу смело сказать, что нет, такой ИИ в 2025 не появился. Это заявление интересно по нескольким пунктам. Во-первых, Марк явно ненавидит то, чем эти инженеры (в основном программисты) занимаются. Для примера - помните такого шахматиста как Ботвинник? Помимо шахмат он занимался и разработками шахматных программ. Но Вы не найдете в его трудах по этому поводу заявлений, что скоро шахматисты исчезнут. Потому что Ботвинник реально любил шахматы и профессию шахматиста.
Во-вторых, Марк явно не понимает ни ограничений больших языковых моделей, ни (что более важно) того, чем, собственно, занимаются те же разработчики среднего звена. Либо понимает, но цинично вводит прессу в заблуждение. Идея, что ИИ в его нынешнем состоянии сможет вот прям скоро заменить разработчиков даже не начального уровня (с их заменой тоже проблемы, кстати говоря), но и среднего звена - является абсолютно утопической.
В-третьих, Марк сам же подрубает основной источник дохода для своей компании. Приведу пример. Можете ли Вы представить руководителя угольной компании, который вдруг дает интервью, в котором говорит “Ну ребят, уголь - это прошлый век. Будущее за атомной энергетикой, солнечными панелями, ветряками. Через 5 лет углю конец!”. Даже если он реально так думает, не ждите таких выступлений. Собственные же акционеры не поймут и попрут с должности.
Каков основной источник дохода Meta*? Они не производят какой-то продукт, который можно продавать клиентам многократно (как хлеб). Они не существуют за счет подписок пользователей на их продукты (как Netflix). Их основной источник дохода - это рекламные объявления. А у рекламодателей откуда эти деньги? Очевидно, за счет продажи товаров и услуг. Продажи кому? Очевидно, каким-то потребителям? А у потребителей эти деньги откуда? Из тумбочки, как в советском анекдоте - т.е. от работы. Ну и как, по Вашему, эти потребители реагируют на заявления Марка (и еще ряда CEO, он не один такой), что скоро этих потребителей попрут с работы (и это еще и сопровождается вполне реальными увольнениями тысяч сотрудников в той же Meta*)? Уж явно не повышением затрат на потребление. Скорее наоборот, ребята резко начнут откладывать деньги, а то вдруг завтра работы не будет.
Это прекрасно известно уже давно и описано сто раз в книгах по менеджменту. Увольнение небольшой части сотрудников приводит моментально к деморализации остальных. Настолько, что это даже выражается численно в падении производительности и прямых и косвенных убытках для компании. Есть даже сложные формулы, сколько людей и как можно уволить, перед тем, как остальные начнут тянуть компанию на дно. Также прекрасно известно тем же маркетологам, насколько мощным бумерангом бьет по продажам любого товара (кроме товаров первой необходимости, которыми могут начать запасаться впрок) малейший намек на предстоящую панику на финансовом рынке или кризис. Т.е. кризиса может еще даже и не быть, но стоит только людям начать переживать по этому поводу, и первыми это ощущают на себе продажники.
Поэтому ни один деятель рекламного бизнеса не позволяет себе заявления в стиле “Скоро десятки тысяч людей останутся без работы!”. Точно так же, ни один риэлтор в 2006 не заявлял “Мужики, скоро рынок ипотечных облигаций накроется медным тазом!”. Это безумие. Но тем не менее именно это заявляет Цукерберг, нанося удар по основному источнику дохода своей же конторы. Как так? На это есть несколько причин:
- Его нельзя уволить, поэтому за базаром можно не следить. Главу рекламного агентства после таких заявлений уволили бы в тот же день с волчьим билетом.
- Его контора никогда не попадала в шквал финансовых кризисов. Meta* запустилась в 2006, и кризис 2008 не затрагивал конкретно ее рынок соцсетей. Covid-19 нанес удары по многим бизнесам, но не по рынку мобильных приложений. Наоборот, они переживали бум в 2021, из-за того, что люди сидели дома и нуждались в общении соцсетях, в заказах доставки по телефону и т.д. Энергетические кризисы тоже не затрагивали Meta*, поскольку их бизнес не энергоемкий. Точнее, не был энергоемким до этих капитальных вложений в дата-центры ИИ (а там не только в энергию все упирается, но и в стоимость разных редкоземельных металлов для производства чипов, да и тот же гелий). Иными словами, бизнес этой компании никогда не сталкивался с кризисом, угрожающим самому существованию компании.
- Среда определяет мировоззрение. Марк крутится в среде, которая выпестована Джеком Уэлчем. В этой среде люди не существуют. Сотрудники - это лишь источник затрат. С точки зрения Марка и ему подобных, старший разработчик с 20-летним стажем, съевший собаку на алгоритмах и оптимизации, отличается от младшего стажера, только пришедшего на работу, лишь одним - цифрой в зарплатной ведомости. Больше никаких различий нет. Грубо говоря, их лозунг “Сто умственно отсталых вместе отпинают Эйнштейна”. Более того, лозунг “Клиент всегда прав” для них тоже не существует. Они подчиняются только интересам акционеров компании (хотя по закону это не так, сколько бы не ссылались на дело Доджей против Форда). В этой среде заявления Марка не вызывают отторжения, потому что управленцы такого рода не догадываются о психологии и поведении людей, и как именно люди ниже рангом могут реагировать на такие заявления (а они могут нанести очень серьезный ущерб в ответ, особенно рекламным доходам). Поэтому в этой среде ему никто не предъявляет за его речи. Точно так же, как в среде уголовников никто не будет предъявлять карманнику, стащившему всю пенсию у бабушки в трамвае. По их понятиям все правильно сделал.