Старина Генри Форд
Сегодня поговорим о репрессиях. Но не тех привычных, о которых говорят обычно, а о финансовых репрессиях. Впервые я встретил этот термин в романе "Титан" Теодора Драйзера (т.е. этот термин существовал уже в конце XIX века):
Боясь финансовых бурь и финансовых репрессий, Каупервуд стал накоплять резерв в государственных обязательствах, который решил довести до восьми или даже десяти миллионов долларов. Он поставил на карту слишком много и не хотел быть застигнутым врасплох.
Что же это за термин такой - финансовые репрессии? Вообще формально это действия государства, направленные против финансового сектора, более конкретно для перераспределения средств в пользу госбюджета и снижения госдолга. Например, контроль над процентными ставками и ограничения на движения капитала.
Однако мне бы хотелось поговорить о другом роде финансовых репрессий, это не когда репрессируют финансистов, а когда финансисты репрессируют сами кого-то. Как знать, может, наше поколение 50 лет спустя будет рассказывать байки "А в 2037 меня репрессировали финансово ни за что, внучек". О чем вообще речь?
Для начала стоит немного отмотать назад и вернуться в 1916 год. К этому моменту Форд был автомобильной компанией номер один в мире. И у компании накопилось много финансовых резервов, 60 миллионов долларов (по тем временам астрономическая сумма). Генри Форд пошел нестандартным путем и решил не выплачивать дивидендов акционерам, а точнее, выплатить минимальную обязательную сумму. Т.е. он решил сказать акционерам "Деньги есть, но вы держитесь". Вместо этого он решил потратить сии средства на другие вещи. Во-первых, он решил отстроить еще несколько заводов и нанять больше людей. Во-вторых, он решил резко увеличить зарплаты. С чего такие заботы о нуждах народа? На самом деле нужды народа Генри Форда не особо волновали (да и не должны, он все-таки бизнесмен, а не выборный политик). Цель была немного другой. Эти заводы позволили бы еще снизить цены на машины Форда и постепенно выбить из бизнеса остальных конкурентов. Повышение зарплаты должно было переманить всех толковых специалистов от конкурентов и привести к их технологическому отставанию от Форда. Казалось бы, отличный план, надежный, как швейцарские часы. Что же пошло не так?
Напоминаем, Форд был крупнейшим акционером своей компании и имел контрольный пакет. Его план не понравился остальным акционерам, поскольку, хотя и сулил огромную выгоду лет через 7-10 после реализации, но на ближайшую перспективу (годика два) привел бы к падению стоимости акций, поскольку дивиденды на акцию уменьшились. Но что остальные акционеры могли поделать? Ведь Форд не только возглавлял компанию, но еще и держал контрольный пакет акций компании, поэтому уволить его было нельзя, да и заблокировать его решение тоже. Но два-брата акробата, которым принадлежали десять процентов акций, внезапно нашли выход. Они пошли в суд, и затеяли процесс, завершившийся лишь в 1919 году - знаменитое дело Доджи против Форда. Суд вынес решение в их пользу и буквально судебным решением запретил Форду делать то, что он задумал, и повелел выплатить дополнительно в качестве дивидендов 19.3 миллиона долларов.
Кстати, если фамилия истцов Додж кажется Вам смутно знакомой, то это потому, что эти братья использовали деньги, полученные от Форда в результате этого суда, для создания собственной автомобильной компании Dodge Brothers.
Однако нас сейчас интересуют не Доджи, а формулировка этого решения. Судья обосновал его тем, что акционеры компании должны быть в фокусе внимания управленцев этой компании. Поскольку компания создана для получения прибыли, Форд не имеет права превращать ее в де-факто НКО или благотворительность. Юмор в том, что Форд этого и не делал, и компания по-прежнему рубила бабло и даже выплачивала дивиденды акционерам, а план Форда должен был сказочно обогатить этих акционеров... но лет через десять. Дословно, цитата от судьи:
A business corporation is organized and carried on primarily for the profit of the stockholders. The powers of the directors are to be employed for that end. The discretion of directors is to be exercised in the choice of men to attain that end and does not extend to a change in the end itself, to the reduction of profits or to the nondistribution of profits among stockholders in order to devote them to other purposes.
Здесь минутка юриспруденции, поскольку наши читатели не очень знакомы с прецендентым правом. Судья высказал это в obiter dicta - т.е. той части судебных документов, которые не относятся к судебному решению как таковому. Соответственно на это высказывание нельзя ссылаться как на прецедент в последующих судах, хотя зачастую решение по этому делу трактуют именно так.
Это было невероятное решение, как ни крути, потрясшее деловые круги США. Чтобы понять "А что такого?", представьте, что Вы одолжили в долг у друзей или взяли кредит в банке на ведение бизнеса. Пока Вы выплачиваете проценты по долгу/кредиту в оговоренном порядке, Вы в общем-то больше ничего не должны кредитору. Ситуация, что банкир вдруг появляется у Вас на пороге и говорит "Я тут прослышал от друзей из налоговой, что в этом году ты срубил очень много денег на заказах, поэтому давай-ка заплати мне больше оговоренного", является немыслимой, поскольку кредитор не имеет имущественных прав на Ваш бизнес (за исключением ситуации банкротства, и то с оговорками). Можно сказать, что акционеры и являются владельцами предприятия, и это действительно так, но в данном случае с компанией Форд даже это было неверно. Создателем предприятия и мажоритарным акционером был как раз Генри Форд. Тот факт, что акционер миноритарий смог заблокировать его решения и к чему-то принудить в судебном порядке, был абсолютно неслыханным.
Невзирая на некоторый скандал в судебной системе США, который до сих пор изучают в юридических вузах, больших последствий тогда это не имело, и начало проявляться гораздо позже, лет через 60...
Позорный конец детища Томаса Эдисона
Джек Уэлч... Возможно, вы никогда о нем и не слышали. А зря. Если в последние 30 лет Вас гнали в шею с западного предприятия в рамках массовых увольнений, велика вероятность, что старина Джек приложил к этому руку. Но давайте обо всем по порядку.
В 1960 году молодой Джек устроился в скромную компанию под названием General Electric. Ну, ту самую, к созданию которой приложил руку небезызвестный изобретатель Томас Эдисон (поклонники Теслы и гусары, молчать). Там он меньше года проработал младшим инженером, после чего пошел по менеджерской стезе. Отличался он смелым и новаторским подходом. Например, в 1963 году, будучи менеджером на фабрике, он руководил командой, пытавшейся создать новый тип пластика. Он так подгонял команду и поощрял рискованные решения, что по итогам из-за ряда ошибок это привело к крупному взрыву на фабрике. Химия не прощает финансистам их ошибок.
Наивный читатель может подумать, что на этом карьера Уэлча и закончилась. А читатель, выросший в СССР, может еще наивно предположить, что Уэлча по итогам посадили надолго. А вот и нет. Это никак не помешало его карьере, а даже создало ему репутацию человека, не боявшегося идти на риски. Поэтому пять лет спустя Уэлч встает во главе подразделения пластика GE. Он увеличил обороты этого подразделения до миллиарда, и в 1977 встал уже во главе ряда подразделений General Electric, включая GE Credit.
С точки зрения Уэлча, финансовое подразделение было куда предпочтительнее технологического, потому что, во-первых, там было гораздо проще мобилизовать капитал для всяких интересных мероприятий (о них чуть позже). Во-вторых, технологическое предприятие должно было скоро столкнуться с конкуренцией со стороны азиатских предприятий.
Поэтому, невзирая на то, что предприятие было на пике прибыльности, Уэлч немедленно начал массовое увольнение людей из производственных подразделений. Не сказать, что до этого в США не увольняли людей, однако обычно это рассматривалась как крайняя мера, в ходе серьезных финансовых кризисов. Уэлч был первым (или первым из известных экономистам) управленцев, который начал рассматривать рабочую силу компании не как актив, а исключительно как центр издержек и затрат, и этот центр надо было сокращать любой ценой.
В 1981 Уэлч возглавил компанию, и за первые два года уволил 72 тысячи человек. Подчеркиваю, ни о каких убытках речи и близко не было, да и никакого кризиса в американской экономике в целом тоже. Одним из ключевых нововведений, с помощью которых он этого добился, было введение stack ranking. Т.е. менеджеров компании заставляли выставлять оценки своим подчиненным, и увольнять около десяти процентов. Эту тактику переняли потом многие компании, включая Microsoft (они, кстати, отказались от этой тактики по причинам, описанным ниже).
Уэлч начал активно расширять GE Credit, скупая массу компаний, не имеющих никакого отношения к производству продукции GE, включая Kidder Peabody, инвестиционный банк, который чуть позже попадется на фальсификации отчетности прибыли. По сути, к концу правления Уэлча в 2001 GE представляла из себя не производство, а гигантский нерегулируемый банк. Уэлч смог увеличить капитализацию компании с 14 до 400 миллиардов долларов путем различных финансовых манипуляций (увольнение людей под конец финансового года, покупка новых компаний, продажа старых, выкуп акций). В определенные периода компания даже выдавала оборудование в лизинг другим компаниям, выкупала изношенное, латала его и продавала другим компаниям.
Вся эта деятельность по итогам привела к длительному упадку компании, а кризис 2008 чуть не добил ее окончательно. Однако вплоть до очень недавнего времени именно Уэлч, а не какие-нибудь Билл Гейтс или Стив Джобс, считался главным героем корпоративной Америки. Одним из его учеников был Дэвид Кэлхун, который позже перешел в Боинг, возглавил его и привел к двум крупным авариям Boeing 737 MAX.
Старый добрый феодализм
Здесь стоит поговорить о неофеодализме. Обычно под этим подразумевают, что правительство (или технологические гиганты) могут возродить феодальные порядки в плане контроля за людьми или за счет подписок обеспечить постоянную зависимость и плату сеньору. Однако я подразумеваю под этим другое - появление группы людей, которые должны стоять над законом, и чьи интересы должны обеспечиваться в ущерб всем другим. С точки зрения неолиберализма, такой группой заслуженно должны быть акционеры. Руководство компаний должно считаться с их интересами во всем, в ущерб всему остальному - интересам работников, экологии, социальному благополучию общества в целом. Милтон Фридман даже оправдывал интересами акционеров дискриминацию по расовому признаку:
consider a situation in which there are grocery stores serving a neighborhood inhabited by people who have a strong aversion to being waited on by Negro clerks. Suppose one of the grocery stores has a vacancy for a clerk and the first applicant qualified in other respects happens to be a Negro. Let us suppose that as a result of the law the store is required to hire him. The effect of this action will be to reduce the business done by this store and to impose losses on the owner. If the preference of the community is strong enough, it may even cause the store to close.
Т.е. в разгар борьбы за права меньшинств у нас внезапно совершенно в открытую постулируют появление нового дворянства.
Рынок vs План
Один из главных дебатов в экономической теории - это плановая экономика против рыночной, преимущества одного типа над другим, недостатки каждого из типов и т.д. Я не знаю, что более эффективно в вакууме. Могу сказать лишь одно - плановая экономика с пятилетками гораздо эффективнее того, во что превращают рыночную благодаря догмату о приоритете акционеров над всем остальным. Давайте на примерах:
- Я уже упоминал, что Microsoft перенял тактику Уэлча по выставлению баллов сотрудникам и увольнению части из них. Эта оценка была отменена, поскольку она возымела совершенно неожиданный эффект. Ведь баллы выставлялись внутри подразделений. Грубо говоря, если бы компания смогла в какой-то момент нанять к себе в один отдел Сергея Брина, Стива Джобса, Линуса Торвальдса и Сэма Альтмана, через полгода один из них получил бы повышение, два не получили бы ничего, а одного уволили бы с волчьим билетом. Такой подход привел к тому, что топ-разработчики компании изо всех сил стремились избежать работы совместно на проекте, предпочитая перевестись в отдел послабее, чтобы возвыситься на уровне общей массы.
- Google исторически был первым, кто разработал концепцию трансформеров LLM в современном виде, и построил их в 2018 году. Однако, поскольку менеджмент Гугла действовал в рамках весьма интересной концепции, что проект должен принести прибыль максимум через год, на это направление забили, по итогам через несколько лет выстрелил OpenAI (который не вышел пока на IPO, поэтому не подчиняется акционерам, как тот же Google):
Впрочем, он убедился после многих дней, проведенных вместе с Рунге, что сама судьба мешала Германии получить новое оружие: Гитлер после Сталинградского сражения отказывался финансировать научные исследования в области обороны, если ученые не обещали ему реальной, практической отдачи через три, максимум через шесть, месяцев. Правда, Гиммлер заинтересовался проблемой атомного оружия и создал "Объединенный фонд военно-научных исследований", однако Геринг, отвечавший за ведение научных исследований в рейхе, потребовал передачи под свое ведение гиммлеровского детища. Гениальные немецкие физики были, таким образом, вне поле зрения руководства, тем более что ни один из фюреров Германии не имел даже высшего институтского образования, исключая Шпеера и Шахта. (с) Семнадцать мгновений весны
Вообще, если почитать книги по бизнес-менеджменту от того же Гарварда, то Вы внезапно обнаружите, что увольнения там не приветствуются даже в ситуации острого финансового кризиса. Потому что они, во-первых, приводят к резкому ухудшению производительности оставшегося состава. Во-вторых, к снижению спроса. Те, кого уволят, уже ничего особо не покупают. Но и те, кто остались, в панике резко сокращают закупки. Однако то в теории. На практике же современные CEO зачастую без всякого финансового кризиса могут произвести резкие сокращения и потратить полученные деньги на обратный выкуп акций, чтобы умаслить акционеров. И тем самым, внезапно, запустить вполне себе реальный финансовый кризис.
Также стоит вспомнить, почему вообще существуют законы по охране труда и учреждения, препятствующие таким увольнениям. Потому что рабочую силу еще же надо подготовить. Представляете ли Вы стоимость подготовки хотя бы действительно толкового инженера, не говоря уже о главном конструкторе или докторе наук? Просто обычно затраты на это не отображаются внутри компании, а возлагаются на общество в целом. С точки зрения общество, имеет смысл зачастую оставить на работе сотрудников, лишь бы не теряли квалификацию и опыт. Трудные времена закончатся, тогда-то они и пригодятся. А то может оказаться, как с процессорами на Тайване.
Стоит вспомнить и про такую вещь, как жадные алгоритмы. Согласно теории алгоритмов, это такие алгоритмы, которые при нахождении наилучшего решения на каждом шаге выбирают локальный оптимум. Однако это работает отнюдь не всегда, а только в случаях, если структура задачи задается матроидом. Для жизни это верно крайне редко...