В последней своей публикации про полет «Артемиды-2» оператор поместил одну из фотографий, сделанных астронавтами корабля, летавшего к Луне. На снимке — восход (или заход) Земли над нашим естественным спутником. Но вот комментарий меня озадачил. Оператор написал: «Луна здесь почему-то неестественно чёрная».
У меня может быть только два объяснения, почему оператор так написал.
Первое — оператор искренне не понимает, почему на фотографии Луна такая темная.
Второе — оператор прекрасно понимает, почему она такая «неестественно чёрная», но по каким-то причинам написал так, будто она должна быть какой-то другой на данной конкретной фотографии, чтобы «накинуть на пропеллер», чтобы «осадок остался». Он-то понимает, но подавляющая часть его верных читателей, которые фотоаппарата в руках не держали, этого не понимают. Читатели после замечания гуру «Луна неестественно чёрная» должны подумать: «Ага! Вот профессионал и уличил амеров, вот они и прокололись! Луну черную сняли!»
Мне кажется, что оба объяснения не делают чести оператору. Я лично склоняюсь ко второму варианту. Почему? Потому что не знать объяснения того, что на фотографии Луна темнее, чем та, к которой мы привыкли на Земле, невозможно даже начинающему фотографу, даже школьнику, изучающему астрономию.
Но я сделаю вид, что оператор находится в искреннем неведении, поэтому постараюсь донести до него азы фотодела уровня кружка юного фотографа в школе.
Перед юным фотографом два предмета: большой темный и маленький светлый. Надо снять. Как работает самая простая и распространённая автоматическая экспонометрия (интегральная, матричная)? Она усредняет все яркости в кадре и принимает их за 18 процентов серого. Что мы имеем:
- Общая сцена: огромная площадь тёмного фона и крошечная область яркого объекта.
- Расчёт автоматики: усреднив всё, камера решит, что сцена очень тёмная. Она значительно увеличит экспозицию (сделает кадр светлее).
- Результат: большой тёмный предмет станет хорошо проработанным, уйдёт от черноты к детализированному тёмно-серому (высветлится). Маленький светлый предмет получит такое количество дополнительного света, что полностью потеряет фактуру и превратится в пересвеченное белое пятно (будет «выбит»).
В случае с Луной, занимающей большую часть кадра, и Землей, занимающей маленькую часть кадра, Земля получит излишнюю экспозицию и на выходе будет пересвечена. Примерно так:
Или крупнее посмотрим на Землю при такой "интегральной" экспонометрии:
Такая Земля нас устроить не может. На ней пропали все детали: облачность, материки, океаны. Мы хотим получить вид Земли со всеми деталями. Хотя бы для того, чтобы сравнить облачный покров с данными метеозондов и показать немогликам, что снимок сделан именно тогда, когда он был сделан (6 апреля), а не в марте на компьютере. Нам нужно, чтобы Земля выглядела так:
Для этого нам придётся уменьшить экспозицию! Раньше, в плёночную эру, мы бы перешли на точечный замер экспозиции, навели бы ту экспонометрическую точку, а лучше — небольшой прямоугольничек — на Землю, получили бы нужную экспопару для Земли как объекта 18-процентной серости, ввели бы поправку, чтобы Земля не была слишком серой, а посветлела (+0,5 – +1,5 EV). Но сейчас гораздо проще снимать в ручном режиме и корректировать результат по изображению на экране или гистограмме (для ботаников).
То есть если снять просто as is, то получится, как мы уже видели выше:
Луна не черная, но на земном серпе практически ничего не разобрать. Пересвет. Поэтому скорректировали и получили:
Земля стала нормальной за счет уменьшения экспозиции, зато Луна, увы, стали "неестественно черной". Вопрос - неестественно для кого? ответ - для любого нормального землянина, которые видит исключительно Луну в небе. А вот Землю в небе видели немногие.
А что если представить себе, что мы находимся на таком расстоянии от Земли и Луны, чтобы они были одного размера. Как мы их будем видеть? Равной яркости или нет? Ответ очевиден для тех, кто интересуется астрономией. Земля будет светлее Луны раза в четыре. В астрономии на этот случай есть показатель под названием "альбедо". Для Земли оно равняется 0.3-0.4, для Луны 0.12. Вот поэтому и Луна темная по сравнению с Землей на фотографиях, где они вместе.
Я ответил на вопрос Оператора? Теперь он знает, как снимать сложные объекты? Освоил он курс юного фотографа и не будет больше говорить как ребенок: "Луна здесь почему-то неественно черная".
И снова вспомним предыдущую публикацию, где я говорил о "краях" Луны, которые не должны быть гладкими, как на лунных онлайн глобусах. Вот и здесь на фотографии:
давайте увеличим край и посмотрим, какой он - гладкий или нет:
Не гладкий! Горы видны. А что это означает? Только одно - это настоящий снимок Луны из космоса, а не сделанный на коленке диванным экспертом с лунного онлайн глобуса.
Возвращаемся к вопросу. Зачем Оператор написал «Луна здесь почему-то неестественно чёрная»? Реально не знает или знает, но, за неимением других аргументов, начинает выдавать нормальные снимки за "разоблачительные" в расчете на то, что немоглики настолько немоглики, что не в состоянии понять, что именно так и должны выглядеть Земля и Луна, снятые из космоса?