Автор: Александра Павлова
В квартире одного из МКД Хабаровского края балконная плита пришла в аварийное состояние. Согласно техническому заключению, ее дальнейшая эксплуатация невозможна, требуется комплекс восстановительных работ или замена конструкции в рамках капремонта. Однако УО, исполняя предостережение надзорного органа об обеспечении безопасности граждан, лишь демонтировала плиту и ограничила доступ на балкон железной решеткой.
Прокурору это не понравилось, поскольку отсутствие балконной плиты нарушает жилищные права собственника квартиры, причиняет ему физические и нравственные страдания. Сложившаяся ситуация — результат ненадлежащего исполнения УО своих обязанностей.
В исковом заявлении он просил:
— признать незаконным непринятие УО своевременных мер по надлежащему содержанию и ремонту плиты, повлекшее демонтаж конструкции;
— взыскать с УО в пользу собственника квартиры компенсацию морального вреда — 250 000 рублей;
— обязать УО и ФКР не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить балконную плиту.
Суды трех инстанций удовлетворили иск частично.
Признавая незаконным бездействие УО, исходили из ее обязанности проводить осмотры общедомового имущества и в случае выявления дефектов/неисправностей своевременно принимать меры по их устранению, проводить текущий ремонт для поддержания технических характеристик МКД (п. 2.1, 4.2.4.2 Правил № 170, п. 9 Минимального перечня № 290).
Установленный в договоре управления круг обязанностей УО не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. В рассматриваемом случае УО не устранила отдельные повреждения балконной плиты по мере их возникновения.
С учетом объема и длительности допущенных нарушений прав потребителя, характера причиненных страданий, степени вины УО, требований разумности и добросовестности суды взыскали с УО в пользу собственника компенсацию морального вреда — 30 000 рублей, «потребительский» штраф — 15 000 рублей.
Обязанность по восстановлению балконной плиты суды возложили только на ФКР. При этом приняли во внимание следующее:
— балконная плита относится к общедомовому имуществу, а выполнение работ по ее восстановлению — к капремонту;
— необходимость капремонта подтверждена документально;
— МКД внесен в региональную программу капремонта, предусматривающую ремонт фасада не позднее 2034 г.;
— собственники МКД формируют фонд капремонта на счете регионального оператора.
При этом «отсутствие собрания собственников МКД, с учетом аварийного состояния объекта, необходимости проведения работ по его восстановлению с целью обеспечения безопасности истца в рамках капитального ремонта, обязанность по проведению которого в соответствии со ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на регионального оператора, не должно умалять жилищные права истца и препятствовать их восстановлению посредством принятия судебного решения».
Недостаточность средств и отсутствие краткосрочных планов реализации региональной программы не освобождают ФКР от обязанности провести капремонт общего имущества в МКД, собственники которого формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (определение Девятого КСОЮ по делу № 88–420/2026).