Разговор о социализации в контексте домашнего образования часто застревает на поверхности. Мы спорим об институтах и свободе. О возрастной сегрегации и взаимодействия разных возрастов. О технологиях и аналоговом. О школьной культуре и «реальной жизни».
Это интересные вопросы. И, конечно, иногда они важны. Но они также имеют тенденцию отвлекать нас от чего-то более глубокого, что тихо лежит в основе многих решений о домашнем обучении.
Контроль.
Не в том злодейском смысле, который часто предполагают. Большинство родителей, обучающих детей на дому, с которыми я сталкивалась за годы работы в этой сфере, — это вдумчивые, рефлексирующие, глубоко преданные своему делу люди. Многие из них потратили годы на изучение образовательных подходов, переосмысление культурных норм и намеренно пытаются создать для своих детей другую жизнь. Это немалый подвиг.
И всё же также верно и то, что многие из нас приходят к домашнему обучению, потому что потеряли доверие к системам.
Мы не доверяем институциональному школьному образованию в том, что оно хорошо обучит наших детей.
Мы не доверяем ему в том, что оно защитит их любознательность.
Мы не доверяем ему в том, что оно сформирует их ценности.
Мы не доверяем ему в том, что оно уважает их развитие.
Поэтому мы выходим за его пределы.
С психологической точки зрения, эта реакция совершенно понятна. Люди склонны искать самостоятельность, когда окружающие их системы противоречат их ценностям. Психологи развития иногда описывают это как сдвиг в сторону внутреннего локуса контроля — убеждения, что результаты лучше всего формируются нашими собственными действиями, а не внешними структурами.
Домашнее образование во многих отношениях является радикальным упражнением в родительской самостоятельности.
Мы выбираем окружение, ритм, материалы и даже образовательную философию, чтобы лучше обосновывать свои решения — природно-ориентированное, классическое, Монтессори, Шарлотта Мейсон, эклектичное, Вальдорфское, анскулинг, основанное на литературе, традиционное, проектное.
Даже подходы, которые представляются как наименее структурированные, всё равно являются проявлениями взрослого контроля. «Дикие и свободные» — это всё равно курируемая среда. «Ведомые ребёнком» — всё равно существуют внутри границ и условий, созданных намеренно или нет родителем.
Ничто из этого не является по своей сути негативным. На самом деле, часто именно поэтому домашнее образование так хорошо работает для многих семей.
Но у контроля есть теневая сторона.
Тот же инстинкт, который побуждает нас защищать наших детей от институциональных систем, может также побуждать нас защищать их от дискомфорта развития.
А отношения со сверстниками являются одним из самых мощных источников этого дискомфорта.
Почему родители, обучающие детей на дому, занимают оборонительную позицию в вопросе социализации
Родители, обучающие детей на дому, часто занимают глубоко оборонительную позицию, когда слово «социализация» попадает в разговор.
Я понимаю почему.
Когда я только начала обучать детей на дому, я рассказывала себе ту же историю, которую многие из нас повторяют в сообществах домашнего обучения.
Знаете её?
Социализация — это не проблема. Это миф. «Мой ребёнок совершенно счастлив, общаясь с другими детьми несколько раз в неделю».
Школы не социализируют детей должным образом. «Я помню, как моя учительница всё время говорила нам, что школа не для социализации».
Разновозрастная среда лучше. «Тебе просто нужно расширить своё понимание социализации. Время, проведённое с бабушкой и разговор с почтальоном, полностью считаются. Они, ей-богу, не живут в пещере!»
Реальная жизнь — лучший класс. «На днях мои дети вели полноценный разговор с продавцом в продуктовом магазине. Они сами заказывают еду в ресторанах и ведут себя гораздо лучше, чем их кузены, которые не могут оторвать глаз от своих телефонов!»
И хотя ни одно из этих утверждений не является полностью неверным, они неполны. А неполные идеи, повторяемые достаточно долго внутри закрытой эхо-камеры, начинают ощущаться как установленная истина.
В психологии есть название для этой модели. Мотивированное рассуждение.
Люди исключительно искусны в интерпретации доказательств таким образом, который защищает их убеждения и идентичности. Как только мы идентифицируем себя как сторонников домашнего обучения, критика домашнего обучения может начать ощущаться как критика нашего воспитания, нашего суждения, даже наших детей.
Поэтому мозг реагирует защитно. Мы ищем подтверждающие доказательства и отвергаем противоречащий опыт. Классическое подтверждающее искажение. И когда кто-то поднимает вопрос о социализации, многие сторонники домашнего обучения инстинктивно переходят к защите, а не к любопытству.
Мы повторяем знакомые фразы:
«Школа не социализирует детей».
«Дети учатся социальным навыкам в реальном мире».
«Домашние школьники взаимодействуют с людьми всех возрастов».
Опять же, ни одно из этих утверждений не является ложным. Но ни одно из них на самом деле не отвечает на более глубокий вопрос. Потому что социализация — это не место. Это процесс.
Что на самом деле требуется для социального развития
Психологи развития часто описывают социальную компетентность как совокупность способностей, которые постепенно появляются на протяжении детства и подросткового возраста:
Чтение социальных сигналов.
Ориентирование в групповой динамике.
Управление конфликтами.
Поддержание дружеских отношений.
Перенесение отвержения.
Ведение переговоров о принадлежности к группе.
Понимание негласных правил культуры сверстников.
Эти способности не появляются автоматически. Они развиваются через повторяющееся взаимодействие со сверстниками с течением времени.
Нет, не эпизодическое взаимодействие.
Не вежливые разговоры с взрослыми.
Не заказ еды в ресторане.
Реальные отношения со сверстниками включают трение. Они включают недопонимание, подражание, сравнение, конкуренцию, лояльность, предательство, восстановление отношений. Они являются лабораториями для развивающегося социального мозга.
Психологи часто объясняют это через теорию социального научения — идею о том, что большая часть человеческого поведения усваивается через наблюдение и взаимодействие с другими.
Дети смотрят, что делают их сверстники.
Они проверяют реакции.
Они получают обратную связь.
Они совершенствуют своё поведение.
Групповая среда также ускоряет то, что психологи называют теорией сознания — способность понимать, что у других людей есть другие мысли, эмоции и перспективы, отличные от наших.
Группы сверстников постоянно заставляют детей вести переговоры об этих различиях. Когда дети проводят большую часть времени в семейной ячейке, эти петли обратной связи могут становиться уже.
Это не означает, что дети, обучающиеся на дому, не могут стать социально компетентными. Многие становятся. Но это означает только, что социальное развитие не исчезает автоматически только потому, что ребёнок учится дома.
Так же, как школа не гарантирует здоровую социализацию, домашнее обучение не устраняет потребность в ней.
Гендерная модель, о которой мало кто говорит
За эти годы я наблюдала интересную модель в семьях, обучающих детей на дому.
Прежде чем продолжить, следует сказать: я не работаю социологом, хотя и получила социологическое образование. И так как я монтессори-педагог, наблюдение для меня — это вся основа работы. Я провела почти двадцать лет в образовании, работала более чем с 650 семьями на пяти континентах и наблюдала тысячи детей. Мне нравится думать, что даже если мои исследования не монетизированы, они кое-чего стоят. Тем не менее, действуйте на своё усмотрение.
Социальные результаты (независимо от того, учатся ли дети на дому) сильно различаются в зависимости от темперамента, окружения и семейной культуры. Тем не менее, одна тенденция проявляется достаточно часто, чтобы её стало трудно игнорировать.
Гендер, по-видимому, взаимодействует с домашним образованием особым образом.
Девочки, обучающиеся на дому, часто относительно легко адаптируются в подростковом возрасте. Многие из них гибко ориентируются в социальных группах. Они хорошо читают социальные сигналы и комфортно перемещаются между разными средами.
Мальчики, обучающиеся на дому, однако, иногда заметно выделяются в свои подростковые годы.
Многие из них впечатляюще зрелы в определённых аспектах. Они комфортно общаются с взрослыми. Они могут внятно рассказывать о своих интересах и часто демонстрируют интеллектуальную независимость, которая редко встречается среди подростков.
В то же время они могут казаться удивительно неопытными в динамике отношений со сверстниками. Тихая уверенность, которая развивается через ориентирование в сложных социальных иерархиях, иногда кажется недостаточно развитой.
Эта неравномерность может быть вызвана не только домашним обучением. Она, вероятно, взаимодействует с более широкими культурными изменениями, касающимися мальчиков, независимости, того, как мальчики испытывают давление со стороны сверстников, и как часто им позволяют вести социальную жизнь без наблюдения или вмешательства взрослых.
Но эта модель проявляется достаточно часто, чтобы заслуживать вдумчивого изучения, а не немедленного отбрасывания.
Моя рабочая гипотеза заключается в том, что мальчики и девочки по-разному переживают дружбу в детстве.
Дружба девочек часто вращается вокруг разговоров, эмоциональных нюансов и тонких социальных переговоров. Она может быть сложной, но часто социально опосредуется через общение.
Дружба мальчиков, напротив, как правило, более физическая, прямая и эмоционально выражается через действия, а не через разговор. Согласие и несогласие часто выражаются через игру, соревнование, поддразнивание, возню и иерархию.
Во многих отношениях социальные миры мальчиков менее тонки, но более непосредственны. То, что вы видите, часто именно то, что происходит.
Но это поднимает вопрос, который стоит рассмотреть: что происходит, когда мальчиков редко помещают в такую среду?
Не всё давление со стороны сверстников вредно. На самом деле, некоторые формы давления со стороны сверстников важны для развития. Они подталкивают детей к адаптации, ведению переговоров о статусе, изучению границ и пониманию последствий своего поведения внутри группы.
Этот опыт помогает сформировать социальные инстинкты, которые позволяют человеку уверенно двигаться среди сверстников.
Поэтому вопрос становится таким: что происходит, если ребёнку редко позволяют испытывать это давление вообще?
Социальное исполнение против социальной компетентности
Ещё одна модель, которую ещё труднее игнорировать. Родители, которые наиболее решительно настаивают на том, что детям не нужна социализация, часто являются теми, чьи дети выглядят наиболее социально неуклюжими.
Эти дети часто вежливы.
Они могут комфортно общаться с взрослыми.
Они знают, как заказать еду в ресторане.
Они могут уверенно рассказывать о своих интересах.
Но это не то же самое, что социальная компетентность.
Социальная компетентность измеряется не вежливыми публичными транзакциями.
Она измеряется способностью войти в группу сверстников, поддерживать дружеские отношения, улавливать тонкие социальные сигналы, преодолевать разногласия, переносить отвержение и формировать значимые связи за пределами семейной системы.
Психологически это разница между социальным исполнением и глубокими отношениями.
Первому можно научить.
Второе необходимо прожить.
Парадокс домашнего обучения
По иронии судьбы, семьи, которые признают, что социализация имеет значение, часто являются теми, у кого дети развивают самые здоровые социальные навыки. Потому что эти родители намеренно создают среду.
Эти родители строят социальные экосистемы.
Кооперативы.
Стажировки.
Командные виды деятельности.
Участие в жизни сообщества.
Наставнические отношения.
Долгосрочные дружеские отношения, выходящие за рамки одного еженедельного мероприятия.
Они не предполагают, что социальная компетентность просто появится. Они культивируют её.
Во многих отношениях домашнее обучение создаёт экстраординарные возможности для социального развития. Дети могут взаимодействовать в разновозрастных группах. Они могут участвовать в реальной жизни сообщества. Они могут формировать более глубокие отношения, чем часто позволяют поверхностные социальные структуры институционального школьного образования.
Но эти возможности должны быть созданы намеренно, потому что домашнее обучение удаляет ту случайную социальную плотность, которую обеспечивает школа. Это означает, что семьи должны сознательно строить среду, в которой дети сталкиваются с реальной социальной сложностью.
Не просто кураторские встречи для игр. Реальную социальную жизнь.
И реальная социальная жизнь включает дискомфорт.
Неловкую паузу в разговоре.
Друга, который неправильно понял.
Разногласие, которое требует времени для восстановления отношений.
Момент, когда ребёнок должен решить, адаптироваться ли ему, настаивать на своём или уйти.
Это перевод статьи Линды Апостол. Оригинальное название: "The Socialization Conversation Homeschoolers Keep Avoiding".