Когда выходит статья про времена Гражданской войны, о противостоянии "красных" и "белых", определенная категория читателей - такое возникает ощущение - очень переживает до сих пор по ее итогам. Это, конечно, их право.
Но, как бы этого не хотелось определенной категории читателей, "Белое движение" не могло победить в Гражданской войне на территории бывшей Российской Империи. А если бы вдруг и победило, ну, так бы сложилось, это стало бы ужасной катастрофой для страны и ее населения. Без всяких вариантов.
Почему не могло победить?
Давайте спокойно попробуем разобраться. "Белое движение" (давайте далее для краткости обозначать далее, как БД) было раздираемо внутренними противоречиями, у них не было единства, между руководителями были серьезные противоречия, даже откровенная вражда и неприязнь.
Так было, к примеру, в отношениях между А.И.Деникиным и П.Н.Врангелем. Противостояние двух генералов началось со стратегического спора и в итоге раскололо БД. А еще у них была и сильная личная неприязнь.
Если говорить о шансах на победу, конечно, у БД они были на победу, отрицать этого не стоит. Но только для этого надо было изменить в первую очередь самих себя, что было совершенно невозможно. Имеется ввиду всех командующих. Да и не только их.
Вот смотрите. В период между концом 1917 года и по 1920 год, а в Сибири и на Дальнем Востоке даже по 1922 год, на территории бывшей Российской Империи воевало четыре крупных вооруженных формирования (или армии - кому, как удобно) -
1. Армия адмирала А.В.Колчака в Сибири
2. Вооруженные силы Юга России под командованием сначала генерал-лейтенанта А.И.Деникина, а затем генерал-лейтенанта барона П.Н.Врангеля
3. Армия генерала от инфантерии Н.Н.Юденича на Петроградском направлении
4. Армия генерал-лейтенанта Е.-Л.К.Миллера на Севере, в районе Архангельска
Выглядело это примерно так -
Более мелкие формирования БД рассматривать не станем, хотя их хватало даже сверх всякой меры.
К примеру - генерал-лейтенант А.И.Дутов, который сначала признал верховенство адмирала Колчака, а потом присоединился к Семиреченской армии атамана Б.В.Анненкова. Сам Анненков при этом особо никому не подчинялся.
Тут поделать нечего - Смутное время в Истории всегда порождало всевозможных отщепенцев, желающих "половить рыбку в мутной воде".
А еще стоит добавить и иностранную интервенцию. И здесь противников у новой власти тоже было совсем немало, просто перечислим
- Германия. Ее войска вторглись на Украину, в Европейскую часть России, Грузию. На Украину вошли и войска Австро-Венгрии.
- Турция. Эти были в Закавказье.
- Финляндия, бывшая часть Российской Империи, решила поучаствовать в создании проекта "Великой Финляндии", ударив по Карелии.
- Британия. Куда же без нее! Они были и на Севере, и в Закавказье, и на Балтике, и на Черном море, на Каспии, и даже отметились на Дальнем Востоке - 25-й батальон Собственного герцога Кембриджского Миддлсекского полка, численностью 829 человек.
- Подведомственные британской короне территории также участвовали в интервенции: Австралия - 4 000 военнослужащих, в Мурманске и Архангельске; там же 4 000 военнослужащих из Канады; были даже батальоны Месопотамских экспедиционных сил из Индии, что решили повоевать в Закавказье 1919-1920 годах
- США. Эти повоевали с Красной Армией на Севере и на Дальнем Востоке, имея в общей сложности до 15 000 личного состава.
- Франция. Французы также на Севере, на Юге - Черное море, Одесса, и даже в Сибири отметились - Сибирский колониальный пехотный батальон и Сибирская батарея колониальной артиллерии.
БД сильно рассчитывало на помощь "союзников", но это была иллюзия. "Союзники" четко следовали своим планам, а новые образования, как-то - Польша, государства Прибалтики, Финляндия, Грузия, Азербайджан вели политику, враждебную как БД, так и новой власти.
А еще в годы Гражданской войны была советско-польская война 1920-1921 годов, подавление выступлений всевозможных "местных царьков" - атаманов, батек всякого рода, всевозможные восстания в тылу - Кронштадт, Ярославль, Тамбов и т.д.
Но даже в этих, крайне неблагоприятных условиях для новой власти, БД не смогло одержать победу. Правда, чтобы они с ней делали, случись вдруг эта самая победа ... Большой вопрос, но это уже другая История.
У БД совершенно не было координации действий. Они возникали не одновременно, а как бы одно после другого.
Поручик Сергей Мамонтов в книге воспоминаний "Походы и кони. Записки поручика Сергея Мамонтова. 1917-1920" (Москва, 2001 год) писал -
"Когда мы достигли Орла, Воронежа, Царицына, армия Колчака уже отступала. Армии Юденича и Миллера не были многочисленны и были вскоре ликвидированы красными ... Первой причиной нашего поражения была неодновременность возникновения восстаний ..."
Но это была не одна только причина поражения БД - отсутствие единого командования, какой-то раздрай по времени выступлений, личная неприязнь между командующими, были и другие. У Красной Армии было единое командование, единое руководство. Хватало своих вопросов, не без этого, но центр управления был.
Можно привести примеры по БД. Тот же Анненков отказался выполнить приказ Колчака о переброске своих войск на Западный Фронт. Предлог был такой - киргизы и китайцы, служившие в его войсках, не хотят уходить от российско-китайской границы, а семиреченские казаки не хотят покидать свои дома. Колчаковское командование издало специальный приказ на сей счет -
"Вооружение частям полковника Анненкова не давать до особого распоряжения ставки, имея в виду, что они будут снабжены и вооружены после перехода их на Западный театр военных действий"
А атаман Г.М.Семенов в Забайкалье? Первоначально он не признал Колчака Верховным правителем, даже был снят со всех должностей. Тогда Семенов в ответ издал приказ, что в силу создавшегося положения принимает на себя всю полноту власти, как военной, так и гражданской, в Забайкалье.
Колчак даже задумал экспедицию в Читу, чтобы "привести в повиновение всех неповинующихся". Но ничего из этого не вышло. Даже японцы предупредили Колчака, что вмешаются в случае каких-то действий против Семенова и его сподвижников. Лишь в мае 1919 года конфликт Колчака и Семенова был улажен, хотя это не могло уже как-то изменить ситуацию.
Даже участники БД отмечали, что "сибирская атаманщина" принесла огромный вред, стала одной из причин развала фронта в Сибири.
В условиях атаманщины, вольницы, собственных, никому не подчиняющихся т.н. "армий" и т.п. - на что можно было рассчитывать?
Еще одна причина - БД, точнее его руководство, так и не смогло получить серьезной и полноценной поддержки со стороны Запада. Следует четко понимать - Сильная и мощная Россия, что в царские времена, что в период Советского Союза, что сегодня - совершенно не нужна тем, кто стоял и стоит против нас. Их задача - сделать нас слабыми, управляемыми, чтобы пользоваться поистине несметными богатствами нашей страны. Чтобы Россия не была для них бельмом в глазу и сколько-нибудь серьезным противником.
Отсюда логичный вывод - помогать БД Запад собирался по большей части формально, не в полную силу. А зачем? Это поручики, типа упомянутого Сергея Мамонтова слепо верили, что вот сейчас ... вот-вот ... и польется широкой рекой вооружение, боеприпасы, питание, деньги и т.д. Придет помощь в виде "союзников" и вот тогда БД торжественно войдет в Москву и в Петроград! А зачем это надо было Западу? Их принцип - русские, убивайте друг друга побольше. И чем больше со всех сторон убьете - тем лучше.
Но что-то общее у руководителей БД было. Они выступали за "восстановление законного порядка" (правда, как они его понимали), а идея "Единой, Великой и Неделимой России" была общим для всех лозунгом.
БД стремилось к восстановлению частной собственности, в том числе помещичьих земель. Хотя позже, поняли, что тем самым отталкивают от себя огромное количество населения страны, поэтому окончательно земельную реформу было предложено оставить решать Учредительному собранию уже после победы в Гражданской войне. Мол, там и решат, а сейчас надо воевать.
Но такая нерешительность не способствовала привлечению простого народа под знамена БД. Крестьян, составлявших значительную часть населения страны, отталкивало от БД нерешенность по земельному вопросу. Рабочие также не находили ответов на свои социально-экономические запросы.
А вот большевистские лозунги - "Земля - крестьянам!", "Фабрики - рабочим!" быстро нашли отклик и социальную поддержку.
Отторжение от идей БД значительной массы населения привело к тому, что белым серьезно не хватало резервов, это порой было критически. Впрочем, как и боеприпасов. Они шли с Запада, но в явно недостаточном количестве.
Еще одной из причин поражения БД было отсутствие реальной программы - А что делать дальше, в случае возможной победы и как все реализовывать?
Политические установки БД отличались противоречивостью и разнородностью. Было мнение все отложить до созыва Учредительного собрания уже после победы. А, допустим, адмирал Колчак высказывался в пользу военной диктатуры. Мол, она должна руководить в стране до стабилизации ситуации. Правда, когда эта стабилизация наступит - а, кто ж сразу так и скажет? И как быть с этим?
В БД были монархисты, ратующие за восстановление власти царя, хватало либералов разных мастей, были даже республиканцы. И взгляды их всех на будущее России сильно различались. Такой пестрый винегрет. Чтобы они делали, если бы победили? Сразу же перегрызлись бы друг с другом.
Это были, скажем так, серьезные стратегические просчеты. Но были и другие негативные моменты. Пьянство, самоуправство на местах, грабежи мирного населения, убийства - это стало обычным явлением в местах нахождения большинства частей БД. И все это еще больше порождало у местного населения негатива в адрес "любителей французской булки".
Интриги в штабах, дрязги, ненужные подозрения - все это не способствовало уверенности в успехе своего дела. Те же казаки, как выше написано, что воевали за БД, совершенно не желали уходить дальше границ своих территориальных образований и проливать кровь "где-то там, вдали от родного дома".
В армиях БД не было твердого правового уклада и чувства законности. Все судил на месте командир, а военно-полевой суд только штамповал приговоры с учетом его мнения.
О тяжелой ситуации в той же Добровольской армии рассказал Врангелю в апреле 1920 года севастопольский епископ Вениамин. Он обратил внимание нового командующего, что наблюдается угрожающий упадок нравственности в армии.
Вернемся к теме взаимоотношений между белыми генералами - еще одной из причин поражения БД, на примере отношений Деникина и Врангеля.
Петр Врангель, потомственный дворянин, барон, человек, привыкший к роскошной жизни. Практически все знакомые Врангеля отмечали в нем, помимо положительных качеств, огромное честолюбие.
Антон Деникин наоборот - был из простой семьи, отец - из бывших крепостных, в армии был обычным рядовым, но упорством, потом и кровью выслужил офицерский чин.
Сам Антон работал с малых лет, чтобы помогать семье. Окончил совсем непрестижное в то время военное училище в Киеве, по выпуску получил первый офицерский чин.
Стратегический спор Деникина и Врангеля возник из-за планируемого удара на Москву в начале 1919 года.
Деникин предлагал нанести удар через Харьков - по кратчайшему пути, быстро, не давая красным опомниться. Врангель предлагал наоборот - сначала надо идти через Поволжье, соединиться с армией адмирала Колчака. Объединив силы уже можно что-то планировать. Но этот план сильно ослаблял Дон и Кубань.
Но предложение Врангеля Деникин, как главнокомандующий ВСЮР (Вооруженными Силами Юга России), проигнорировал. Наступление белых сил на Москву закончилось провалом. Армия адмирала Колчака осталась одна и была вскоре разгромлена.
Врангель перешел с лета 1919 года на выражение открытой неприязни в адрес главнокомандующего. Его рапорты приобрели даже некий вид памфлетов, словно для широкой публики. Врангель критиковал стратегические просчеты Деникина, плохую работу службы тыла, кадровую политику, факты пьянства, мародерства в белых войсках и т.д.
Постепенно Врангель стал своего рода центром оппозиционно настроенных офицеров армии, их главой. В ответ в декабре 1919 года Деникин отправил Врангеля в отставку.
Тогда Врангель в феврале 1920 года написал открытое письмо Деникину, в котором обвинил последнего, образно говоря - во всех смертных грехах. Тут было и обвинение в крушении фронта, что армия терпеть не может Деникина во главе БД, что люди идут за Врангелем и т.д.
В это время на фронте белые части уходили в Крым, естественно, искали виноватых в сложившемся положении дел. Стали сильно критиковать Деникина, в том числе и за предательство Колчака - что не стал искать пути объединения с ним.
Когда об этом стало известно Деникину, он, после размышлений, принял решение уйти в отставку. 3 апреля 1920 года Деникин, несмотря на личную неприязнь, передал бразды правления Врангелю. Но у последнего не было даже призрачных шансов одержать победу в Гражданской войне, хотя белые войска и продержались в Крыму до ноября 1920 года. Далее была эвакуация. Но это уже другая тема.
БД не имело единой и детально проработанной программы на случай победы. Не было, образно, общего знамени, под которым стоило сражаться - тут и монархия присутствует, и военная диктатура, и разговоры про Учредительное собрание, которое все и решит, ну и т.д. За что конкретно воевать? За кого?
А еще немало всяких "окраинных атаманов", что считали себя центрами Вселенной со всем отсюда вытекающим.
Поэтому, может к огорчению отдельных, шансов одержать победу в Гражданской войне у БД не было. При этом понимание этого только нарастало.
Тогда логичный вопрос - А стоило проливать, в таком случае, реки крови?
Спасибо, что дочитали, комментируйте, подписывайтесь, ставьте лайк.