Как по мне, так популярность психологии за последние два столетия вызвано крайней степенью вырождением религии.
Даже не то что-бы вырождением самой религии, скорее туфелька в какой то момент перестала налезать на ножку.
Что же касается европейской христианизации , то изначально, из всех разнообразных веток победили выскочки и наглецы (сугубо моё мнение, обоснование которого требует отдельной темы), в основе учения которых, к тому же, лежала игра на чувстве вины верующих.
Так что само христианство претерпело вырождение еще где то в 4-м веке, причем, аккурат, одновременно с получением легитимности.
Гностики проиграли ещё раньше, где то в веке 2-м, но таки само гностическое учение продолжало сохраняться в рамках тайных обществ розенкрейцеров, тамплиеров и прочих.
С 4-го века и где то до 17-го вв религиозная идеология удивительным образом резонировала с массовым сознанием. Туфелька и ножка идеально сочетались. Правда сочетание это носило извращённый характер:
Религия: "заботиться о спасении души, не думай о теле"
Сознание: "о, круто, можно не мыться".
К 18-му веку массовое сознание общества словно бы даёт отпор, и начинает искать иные духовные подпорки в НЕ религии.
Начинается небывалый рост масонских лож (наследники тех же розенкрейцеров), тайных обществ, где формируется оккультное знание.
А оккультизм, как бы дьявольски не звучало это слово, всю историю занимается исследованием взаимоотношений человеческой души и Бога.
По сути, оккультизм это очень индивидуальный, очень интимный путь к Богу.
Так вот, из этого неоднозначного учения Фрейд вырывает кусок знания, который связан непосредственно с душой (психикой). Всё, что связанно с божественным, и пребывающим вне психики человека, Фрейд отбрасывает.
Условно, Фрейд убирает "бога" и заменяет его своей "сексуальной теорией".
Сам он считал, что совершает нечто грандиозное. Буквально, так он и говорил: "сексуальная теория должна стать бастионом, который защитит психоанализ от оккультизма".
В итоге, что мы имеем по Фрейду.
Психика в рамках фрейдовской теории замкнутая, изолированная система; бессознательное - это помойка, куда сбрасывается психический шлак; факт физического рождения - точка отсчёта "души".
В итоге мы, получаем две изолированные системы, и ни одна не знает другую вполне.
У нас есть наука п с и х о л о г и я, которая занимается строго вопросами психики, но [не суется] не поднимает вопросы "Бога", "Трансцендентного", и "Души".
И отдельно есть р е л и г и я, которая занимается вопросами "Бога" и "Души", но при этом ничего не знает о "психике".
Хотя само понятие психика производное от греческого "психэ", которое в переводе и означает собственно "душа". Такой вот причудливый парадокс получился. Попробуй разберись.
Вроде как понятие одно, но оно раздвоилось на два. И, вроде как, и те и те занимаются одной и той же субстанцией, называя её разными именами, применяя разные......э-э-э...да, что уж там греха таить, противоположные (!) подходы.
Первые душу калечат (через навязанное чувство вины, чувство стыда, чувство ущербности), называя это "спасением", вторые пытаются вылечить травмированную психику через терапию.
Так вот К. Г. Юнг поднимает вопросы и Бога, и Души, и всё это основательно сводит к элементам психической конструкции.
По Юнгу личное бессознательное, не является замкнутой системой, оно отрывает двери к бессознательному коллективному и архетипам.
Но при этом, самого "Бога" Юнг тоже сводит к части психики, выводя понятие "богообраза", под которым воспринимается не сам Бог, как вещь в себе, а психический опыт взаимодействия с божественным, дальше которого говорить не имеет смысла, так как кроме самого переживания у нас ничего нет.
Таким образом, Юнг еретик и для психологов и для теологов (как чётко выразился один знакомый мне Жрец).
У Юнга есть ещё один существенный недостаток (из-за которого он по сей день остается непонятым). Он слишком сведущ и обширен в своих знаниях. Вернее не так. Понимание его трудов требует(!) от читателя обширных культурологических знаний.
Другое дело Фрейд. Знакомясь с его теорией, ну например "эдипова комплекса", можно себе позволить ничего не знать про существование самого Мифа о царе Эдипе, при этом понимание самой теории не пострадает.
Другое дело К. Г. Юнг. Попробуй за него взяться не ознакомившись предварительно хотя бы с мифологией античности. Причём это базовой минимум.
Мой личный опыт знакомства с работами К. Г. Юнга:
беру его работу "Алхимия снов" (такое завораживающее название), уже со второй страницы понимаю, если я сейчас не прервусь, чтобы прочитать "Фауста" Гёте от начала до конца, дальше продолжать чтение юнгианский "Алхимии снов" просто бессмысленно.
В противном случае, это будет разговор слепого с глухим.
Точнее не так.
Это будет разговор зрячего, слышащего автора со слепым, глухим и тупым читателем, в лице меня.
И вот такой весь Юнг. Смысл браться за чтение "Ответа Иову", не прочитав "Книгу Иова"? Нет никакого, потому что "Ответ Иову" отнюдь не замкнутая система, которую можно понять в отрыве от всего остального, а открытый живой диалог с "Книгой Иова".