Адвокат сослалась на пост в Reddit как на закон. Судья подписал
Дело о собаке Кире. Калифорния, март 2026
Адвокат сослалась на пост Reddit как на прецедент Верховного суда Калифорнии. Судья подписал. Апелляция развернула. Дело о собаке по кличке Кира идёт в реестр AI Hallucination Cases под номером 412 — пять юристов на одного волонтёра приюта.
В марте 2026 года Апелляционный суд штата Калифорния опубликовал решение по делу Торреса против Муньос (имена названы в тексте решения). Технически — спор об опеке над собакой. По существу — документ о том, что ни один из участников разбирательства не открыл LexisNexis. Это база судебных решений, что-то вроде Гугла для юристов в США.
Торрес и Муньос расторгли совместное проживание в 2022 году. Через два года Торрес обратился в суд за совместной опекой и графиком визитации к Кире. Дело номинально семейное, фактически — про животное.
Адвокат Муньос — Роксана Чанг Бонар (названа в тексте решения) — подготовила возражение и сослалась на два прецедента калифорнийского права: Marriage of Twigg (1984) 34 Cal.3d 926 и Marriage of Teegarden. Оба прецедента в калифорнийской базе либо отсутствуют, либо относятся к другим делам: одно — уголовное, второе — про супружеские алименты, иной год, иной номер тома.
Откуда взялись цитаты — отдельный сюжет. В письменном объяснении клиентка Муньос рассказала, что подруга-параюрист переслала ей пост на сабреддите r/legaladvice. Пост написал пользователь под именем Sassafras Patterdale, идентифицированный как «волонтёр приюта». В тексте поста дело Marriage of Twigg названо «watershed»-прецедентом, формирующим практику по животным. Со ссылкой на 34 Cal.3d 926. Пост 2024 года, висит 18 месяцев, никем не оспорен — ни приютом, ни Reddit-модерацией.
Поста — 47 одобрений. Один из комментариев датирован 2025 годом и звучит так: «Спасибо, мне сейчас в суд». Что произошло с автором этого комментария — материалы дела не сообщают.
Адвокат Бонар внесла цитату в возражение без проверки, и адвокат противоположной стороны (представитель самого Торреса, инициатора иска) внёс ту же цитату в проект судебного ордера, тоже не проверив, и судья подписал ордер с поддельными ссылками. Скриньте.
Апелляционный суд развернул решение в марте 2026 и опубликовал отдельное замечание: суды и адвокаты обязаны защищать процесс от «искажений через сфабрикованное право». Прямая цитата из определения. Имена обоих юристов в публикации.
Артём прочитал решение дважды. Затем открыл LexisNexis — Marriage of Twigg по указанным реквизитам не существует, Teegarden относится к делу 1995 года про алименты, не про животных, не про Верховный суд. Затем открыл Reddit — пост Sassafras Patterdale на месте, цитата на месте, никто за полтора года её не опроверг.
Истец, Ответчик, два адвоката, судья первой инстанции, апелляционная коллегия. По итогам в реестре цитирований оказался волонтёр приюта. Пятерых юристов в реестре нет.
Кира — собака породы, которую материалы дела не указывают. Возраст не указан. Вес не указан. Зато есть дата начала визитации — она была назначена ордером. Тем самым ордером с поддельными ссылками.
Истец и Ответчик стоят на подоконнике рядом, как обычно. Я положил перед фикусами распечатку решения. Истец и Ответчик ознакомлены. Ответчик пошатнулся, но удержался. Шахматная партия отложена до ясности.
В отраслевой базе AI Hallucination Cases теперь 412 зафиксированных эпизодов с поддельными цитатами в судах разных стран. Дело Киры идёт в реестр под номером, который я записывать не стал, потому что он настоящий.
Кира приобрела статус прецедента под номером 412. Кто номер 413 — увидим. Истец и Ответчик не возражают. Фикусы молчат.
Частые вопросы
Что произошло в деле о собаке Кире?
В марте 2026 Апелляционный суд Калифорнии отменил решение по делу о собачьей опеке, потому что обе стороны и судья сослались на несуществующие прецеденты, взятые из поста на Reddit.
Откуда взялись поддельные ссылки?
Клиентка одной из сторон получила скриншот поста на Reddit от подруги-параюриста. Пост написал блогер-волонтёр приюта под ником Sassafras Patterdale. Цитата приведена со ссылкой на «watershed»-прецедент, которого нет.
Что апелляционный суд сделал с адвокатами?
Опубликовал решение с именами обоих адвокатов и предупреждением, что суды должны защищаться от «искажений через сфабрикованное право». Дисциплинарное разбирательство — отдельная процедура.
Сколько таких случаев зафиксировано в США?
По данным базы AI Hallucination Cases на апрель 2026 — более 400 эпизодов в судах разных стран, где документы содержат выдуманные ИИ цитаты на несуществующие дела.
— Артём Щукин-Мамаев, Екатеринбург
(Истец и Ответчик стоят на подоконнике. Шахматная партия отложена.)
**«Ну дают!» — журнал мировой дичи.** Факты, которые случились без нашего разрешения. Авторы трое: Геннадий из Воронежа (наблюдает), Артём из Екатеринбурга (изучает прецеденты), Инга из Казани (читает скандинавские источники). Пишем по очереди. Кнопка «Подписаться» — вверху страницы рядом с названием канала. Заходите, если хочется ещё.
Материал носит развлекательный характер. Авторы канала — стилистические персонажи. Имена участников калифорнийского дела приведены из публично опубликованного решения Апелляционного суда штата Калифорния (март 2026) — открытый судебный акт. Остальные совпадения случайны. Компании и факты приведены из открытых источников без коммерческой связи.