Судейский ураган вокруг центрального матча 26 тура Российской Премьер-Лиги выходит на новый уровень. Если ранее Александр Бубнов критиковал назначение 11-метрового за неумышленную игру рукой Наиля Умярова, то теперь к дискуссии подключилась тяжелая артиллерия. Бывший арбитр ФИФА Сергей Лапочкин в эфире программы «8–16» на телеканале МАТЧ ПРЕМЬЕР не просто разобрал эпизод, а указал на вопиющую непоследовательность судейского корпуса. Разбираем, как трактовки одного и того же правила меняются в течение трех дней и почему это ставит под удар авторитет арбитров на финише сезона.
Идентичные моменты — разные вердикты
Свою аргументацию Лапочкин строит на железобетонном сравнении двух недавних матчей. Эксперт проводит прямую параллель между злополучным эпизодом в Москве и ситуацией из игры «Краснодара» с «Балтикой» (2:2).
«Рука Оласы отставлена, он инициирует этот контакт. У нас игра в футбол, это не гандбол. Мяч попадает в руку – должен быть назначен пенальти», — напоминает экс-арбитр механику прошлого момента.
Что произошло тогда? В том матче свисток промолчал, и 11-метровый в ворота «быков» назначен не был. Однако спустя всего три дня в матче со «Спартаком», при аналогичном попадании мяча в руку Умярова, судья Артем Чистяков без колебаний указывает на «точку».
«Хватит, давайте не будем сами себя обманывать, что это два разных эпизода. Это два идентичных момента», — категорично заявляет Лапочкин, вскрывая главную проблему современного судейства: отсутствие единого стандарта при оценке абсолютно одинаковых ситуаций.
Фактор Кордобы и ловушка для Умярова
Далее эксперт погружается в детали эпизода в штрафной красно-белых, предвосхищая возможные оправдания и разборы судейского комитета. Лапочкин отмечает важнейший нюанс, который предшествовал назначению пенальти.
«Нам, наверное, скажут, что Умяров стоит один, но Джон Кордоба его подтолкнул, и рука Наиля осталась [в том же месте]», — подчеркивает бывший рефери.
Как этот микроконтакт влияет на оценку? Полузащитник москвичей находился в динамике борьбы, и легкий толчок со стороны фактурного колумбийского форварда повлиял на биомеханику его тела. Рука осталась в неестественном положении не из-за желания Умярова сыграть в мяч, а как следствие физического воздействия соперника. Это лишь подтверждает, что злого умысла в действиях спартаковца не было.
Логический тупик: как судейство влияет на золотую гонку
Своим анализом Лапочкин загоняет ответственных за судейство в РПЛ в жесткий логический тупик, из которого невозможно выйти без репутационных потерь.
«Должно быть либо два пенальти, либо не должно быть нигде. Но если Мажич ранее объяснил, что это не пенальти, то какой тогда здесь 11‑метровый?» — задает неразрешимый вопрос экс-арбитр ФИФА.
Цена этого двойного стандарта оказалась колоссальной и напрямую повлияла на распределение мест в чемпионской гонке. Благодаря этому спорному 11-метровому в самой концовке первого тайма, коллектив Мурада Мусаева получил мощный психологический импульс, сравнял счет, а во втором тайме дожал поплывших москвичей (1:2). В итоге краснодарцы набрали 57 очков и триумфально вышли на первое место в РПЛ. «Спартак» же, став заложником судейской непоследовательности, остался на пятом месте с 45 баллами, катастрофически осложнив себе финишную битву за бронзовые медали.
Экс-арбитр ФИФА Сергей Лапочкин разнес решение судьи Чистякова назначить пенальти в ворота «Спартака», указав на абсурдные двойные стандарты: всего за три дня до этого аналогичная рука защитника «Краснодара» Оласы не привела к пенальти, что делает наказание Умярова абсолютно нелогичным и непоследовательным шагом, напрямую решившим судьбу лидерства в РПЛ.
TPV | Спорт, подпишись