Не так давно один знакомый посоветовал почитать творчество другого его знакомого. Этот человек пишет книги. Но не только, сама концепция устройства общества, оригинальная и, наверное, странная для современного взгляда, выражена не только в его произведениях, но и в статьях, текстах – не в качестве художественного образа, а в качестве размышлений о возможном будущем человечества. Эта статья – своего рода разбор этих взглядов и представлений. Сразу скажу, в чём-то, даже в достаточно большом объёме, эти взгляды мне импонируют. Но не всё. Те, которые у меня не вызывают отклика, скорее не потому, что они принципиально невозможны или кажутся неприемлемыми, а скорее просто не могут быть приняты, как минимум, нынешней психологией общества, либо просто вряд ли осуществятся. В общем, немножко пофилософствую на тему философствования другого человека.
Ну, начну с более-менее краткого описания сути самой идиллии. Вообще, это своего рода гибрид техно-коммунизма и эко-индивидуализма. Мир – такой вариант чистой природы, почти не затрагиваемой человеческой цивилизацией, в которой оазисами стоят компактные центры цивилизации. Это не города и посёлки в нынешнем понимании данных терминов, скорее места, где сконцентрированы автоматизированные центры производства всего необходимого (экологически чистые, само собой разумеется), ну и центры встреч, общения, обмена информацией – места, где можно какое-то время пожить стационарно. Люди живут небольшими группами, перемещающимися по планете, куда глаза глядят. В этих центрах есть здания, в которых можно пожить, ну, вроде квартир современных, но людям то ли скучно постоянно на месте сидеть, и они долго там не задерживаются, то ли что-то ещё. Все производства автоматизированы и почти не требуют вмешательства, а если и требуют, то этим занимаются роботы или что-то в этом духе. Люди не бездельничают, скорее, что-то вроде сообщества учёных, людей, занимающихся творчеством и самовыражением. Жизнь не требует специализаций, достаточно каких-то общих знаний, универсального общего образования. Границ нет, стран нет, даже семей как таковых нет. Отношения свободные, и коль надоело в одной группе – ручкой помахал и пошёл искать другую, какая примет. Может, не так детально и в чём-то не совсем точно передала, но как-то так. Что же, попробую разобрать такую идиллию.
Ну, для начала. Техно-кочевой образ жизни. С одной стороны – возврат к исконно человеческому образу жизни кочевников, охотников-собирателей, живущих небольшими группами и перемещающихся в пространстве. С другой стороны – это не примитивные дикари с палками-копалками. Это цивилизованное и развитое общество, владеющее технологиями. Путешествуют в транспорте, ну или по сети дорог со свободным доступом к чему-то вроде общественного транспорта. Естественно, всё автоматизировано и не требует ни труда человека, ни оплаты за этот труд.
Чисто в техническом плане, при сильном снижении численности населения (а, по идее, так и выглядит такой образ жизни) и заметном техническом развитии – теоретически возможно. Роботы строят те же машины, дома, заводы, добывают ресурсы для строительства всего этого, строят самих себя – роботов. В общем, весь технологический процесс на железяках. Теоретически и идеалистически возможно, но возникновение такого положения упирается в несколько моментов, которые создадут заметные препятствия для воплощения. Во-первых, экономическое. Не в плане невозможности выстроить систему автоматизированного производства и свободного доступа к его благам всем желающим, а в плане того, что всегда кто-то захочет на этом иметь свои дивиденды. Здесь первый пункт – психологический, и возникновение подобного общества было бы возможно только при достаточно длительном развитии общества в идеологии коммунизма (не социализма, именно коммунизма) при активном технологическом развитии. Но предположим, что что-то подобное произошло.
Второй пункт проблемы – как раз технология. Высокий уровень технологического развития, даже с автоматизацией большинства процессов, подразумевает некую группу тех, кто будет заниматься развитием, совершенствованием и поддержанием существующего оборудования. Это как минимум. Что уже будет противоречить универсальности образования и навыков, без специализации и профессий. Будет подразумевать наличие некой элитарной группы техников, занимающихся всей этой технологической красотой. И как вариант – приведёт к технократическому обществу, в котором возникнет элита инженеров-учёных, управляющих и развивающих технологии. Для этой группы праздношатающиеся личности вряд ли будут иметь ценность, как и поддержание их образа жизни, а следовательно, подобная идея свернётся достаточно быстро. Второй вариант развития – через развитие роботов, развитие ИИ. Тут та же, в общем-то, проблема. Чтобы ИИ был достаточно умён, чтобы поддерживать множество технических процессов, планировать производство и обеспечивать, распределять ресурсы и товары в нужном количестве, не говоря уже про развитие технологий, это будет подразумевать саморазвитие того же ИИ и, в конечном итоге, возникновение некоего подобия механического разума, осознающего и понимающего достаточно многое, способного рассчитывать и делать выводы, оценивать и прогнозировать. В результате мы приходим к двум вариантам проблемы, которые завершат подобную идиллию. Либо вариант первый: высокоразвитый ИИ, способный контролировать сложную систему жизнеобеспечения общества на всей планете, да ещё и развивать её и подстраиваться под существующие запросы, просто, напросто, в один прекрасный момент сообразит: "А зачем мне всё это?" И начнёт штамповать новых роботов, "забив" на нужды "кожаных мешков", которые для него абсолютно бесполезны. Вариант второй, но проблема та же. Высокоразвитый ИИ так и не возник. Сложная система поддержания и обеспечения всем необходимым начинает давать сбои (либо возвращаемся к ситуации технократической элиты, взявшейся за её контроль). В результате техно-эко идиллия либо скатывается в классический постапокалипсис, в котором видны развалины некогда существовавших технических чудес, а кучки кочевников падают на уровень развитости, сравнимый с первобытным, либо с идиллией приходится завязывать, и всё возвращается на круги своя.
Впрочем, не все идеи мне кажутся невыполнимыми. Например, то, что в конечном итоге человечество откажется от искусственного деления на страны, государства и прочие выдуманные разграничения, станет просто человечеством – к этому ведёт сама логика истории. Начиная с самых примитивных поселений первобытных племён, шёл процесс объединения в более крупные формации, стирающие грани между народами, языками, обычаями, устанавливающий единые законы, правила и нормы. Да, к сожалению, вся история объединения практически вся основана на войне и насилии, когда одно племя захватывало другое, один народ подчинял другой. Но потом потомки завоевателей и покорённых со временем объединялись в общий народ и начиналась новая история. Хотелось бы надеяться, что со временем человечество поумнеет, и процесс объединения пойдёт добровольно. Но помехой этому стоят амбиции локальных властей, амбиции отдельных правителей и государств. Так или иначе, Земля, думаю, станет единой территорией, не разделённой искусственными линиями, ограничивающими передвижение людей и заставляющими косо смотреть на соседей. Как я уже как-то писала, в конечном итоге расы и нации сольются в некую общую всепланетарную нацию. И хотелось бы, чтобы это произошло мирно и добровольно. Ну, если не перебьём друг друга в конечном итоге, конечно.
Опять-таки, вопрос ресурсов. Вполне логично. Деление как территориальное, так и экономическое, присвоение ресурсов в руки одних, ограничивая доступ другим – крайне негативное явление. Но оно пока что процветает. Экономика, подобная рыночной, оправдана и оправдываема дефицитом ресурсов, когда каких-то ресурсов не хватает на всех, кто первый ухватил, тот и доволен. Но сам принцип рыночной экономики нацелен на бесконечный (желательно) рост прибыли, а это приводит к тому, что даже при изобилии какого-то ресурса возникает его искусственный дефицит. Поясню. Согласно законам свободного рынка, спрос формирует предложение. Однако, в случае избытка предложения спрос падает и, соответственно, падает цена на изобилующий товар. К примеру, в этом регионе мало помидоров, цены на них взлетели, торговцы активно везут туда помидоры, чтобы подороже продать. Получается избыток товара, цена начинает падать. Торговцы начинают везти сюда помидоры менее активно и везут туда, где их не хватает. Но что делать, если помидоров везде много? Снижать цены до себестоимости или даже ниже, чтобы не сгнили на складах? Проходили. Вспомним кризис перепроизводства, ту же американскую Великую депрессию. Тупик. Но предприниматель – хитрый человек, человек предприимчивый, он начинает искать выход из сложившейся ситуации. Сортирует помидоры по размеру, например. (Выращивает новые сорта – не суть важно) И на фоне остальных появится торговец, продающий только очень большие помидоры, или очень маленькие (типа черри). Вот опять дефицит на именно такие помидоры, опять спрос искусственно взрос. Создали новую модель смартфона? Ой, чудо! Пара лишних кнопок, пара функций малозначимых, чуть больше экран (на доли сантиметров), чуть тоньше, чем аналоги (тоже на доли сантиметров). Всё – ажиотаж! А разница в чём? Устаревшие модели идут за полцены, новая – по завышенной, двойной. Борьба за ресурсы и конкуренция – повод для бесконечных конфликтов, повод для обогащения одних и обеднения других. Это тупиковая ветвь эволюции экономических отношений. Она ни к чему не приведёт.
Если взять в качестве альтернативы плановую социалистическую экономику (да и многие капиталистические страны сейчас частично имеют плановое, контролируемое государством хозяйство в той или иной степени), это тоже тупик. Распределение ресурсов подразумевает контроль за распределением, подразумевает наличие контролирующих органов, подразумевает государство и государственную элиту, как бы она ни называлась: партократия, конгломерат олигархов и чиновников, не суть важно. Результат тот же: концентрация наиболее важных ресурсов в руках элит. Только здесь элиты не кучами ссорятся друг с другом, а одной кучей, связанной с государственной системой. Хотя на уровне государств все та же грызня кучек «контролеров» за ресурсы.
Экономика должна измениться. Ресурсы должны быть общими, не принадлежащими никому конкретно и свободно используемыми всеми. Ограничение, разве что, должно стоять, что свободное использование возможно в личных целях, а не в коммерческих. Промышленное использование ресурсов должно контролироваться, но не чиновниками сверху, а населением снизу.
Ну и еще скажу насчет жизни малыми группами. Да, исходя из описанной философии, малые группы — это естественное состояние человеческих сообществ. Большие города, страны, все глобальные объединения, конечно, искусственное явление. Живя в больших городах с миллионами или сотнями тысяч соседей, на самом деле мы живем все равно небольшими группами. У нас есть круг общения, за который мы редко выходим. Это семья, коллеги на работе, друзья и знакомые, с которыми есть общие интересы и мы общаемся, какая-то своя компания, реже соседи. В большинстве случаев в крупных городах мало кто знает, кто живет за стенкой в соседней квартире. Максимум видели мельком в подъезде. Еще реже при виде кивают друг другу в знак приветствия или перекинутся парой слов. Общение остается в малой группе людей. Как правило, это не больше пары десятков человек, а то и буквально несколько человек.
Но описанная идиллия маловероятно воплотима в плане образа жизни. Да, отсутствие границ поможет свободно передвигаться. Да, не обязательно привязываться к одному месту жительства (сама так жила, по сути). Но все это происходило и происходит, да и будет происходить в больших муравейниках-человейниках, в городах, где малые группы пересекаются, смешиваются, меняются на фоне общей возни больших масс населения. Даже с учетом сокращения численности населения (а я уже говорила и не раз, что после всплеска и достижения пика демографии наступает спад, и это естественный процесс), вряд ли человечество сократится настолько, чтобы остались разрозненные группы населения, редко пересекающиеся между собой. А если достигнет, то это будет коллапсом и человечества, и цивилизации. Как минимум, утратой технологий и возвращением в первобытное состояние.
По поводу универсальности знаний и образования, которое ставится одним из аспектов описанной идиллии. Это фактически невозможно. По той же причине человечество переросло этот период. Объемы знаний слишком обширны. Об этом я тоже писала неоднократно. Человек сейчас даже не способен полностью овладеть знаниями одной из отраслей, они делятся на множество подотраслей и остаются все равно слишком обширными. Универсальность образования, как это пытались делать в СССР (хотя все равно специализация естественно была и значительно была), сейчас просто станет "взрывом мозга", учитывая объемы информации. Нынешняя эрудированность, которую многие пытаются демонстрировать, на самом деле кажущаяся. Как я уже писала тоже, сейчас активно входит в нашу реальность компьютерный стиль мышления. Человек не хранит базы данных в голове, это невозможно, столь большие объемы информации просто вытеснятся новыми поступлениями информации. Человек учится подобно компьютеру: не изучению информации, а умению искать информацию через интернет. Задал вопрос — получил ответ, обработал — выдал результат. Процессор — жесткий диск. Это вроде бы удобно, но чревато: в случае исчезновения интернета (мало ли) базы данных просто останутся недоступными, и многие "знатоки" и "эрудиты" окажутся на уровне деревенского дурачка, запомнившего пару фраз из вброшенной кем-то на дороге газеты.
По мне (о чем я тоже писала и не однократно) образование наоборот должно стать сверхспециализированным. Узкопрофильное образование, которое начинает профилироваться с ранних лет, как только человек определил свои склонности и способности. И чем дальше, тем более узкоспециализированная информация, концентрация на том, чем будешь заниматься. Такое образование даст действительно высококлассных специалистов и позволит развивать науку и технологии, а не демонстрировать свое "всезнайство" в интернете.
Отдельно хотелось бы напомнить уважаемым читателям и комментаторам в частности: будьте взаимно вежливы при общении в комментариях и соблюдайте культуру общения. Комментаторы, позволяющие себе хамство, оскорбления и нецензурные выражения в адрес автора или других комментаторов, получат предупреждение; при повторном аналогичном поведении возможен бан. Всего наилучшего!
Другие мои ресурсы:
Группа ВК "Правильный Феминизм"
Сайт фонда ФППД "Факел Свободы"
Telegram канал "Социал-либертанство"