Системы редко ломаются из-за нехватки данных. Гораздо чаще из-за того, как эти данные читают.
В бытность работы в Счётной палате я проверял один из вузов. Цифры выглядели безупречно: высокая успеваемость, низкий отток студентов, показатель трудоустройства выпускников — около 80%. С ходу казалось, что перед вами — крепкий, работающий вуз, которому нужно разве что чуть больше финансирования на развитие.
Правда цифры показались слишком идеальными. А так бывает, когда система научилась грамотно отчитываться, но не работать.
Мы стали разговаривать с сотрудниками и студентами. Не как с респондентами анкеты, а как с теми, кто каждый день живёт внутри этих цифр.
И тут открылся следующий слой картины. Высокий средний балл держался на лояльности преподавателей, «дружеских» зачётах и негласных услугах по «улучшению» сессии. Студенты сдавали экзамены, но не могли применить знания. Низкий отток при детальном разборе оказался статистической иллюзией: студенты формально не отчислялись, а «замораживали» обучение, переводились на заочное отделение, растворялись в системе, не покидая её по документам. А 80% трудоустроенных при честном рассмотрении означали: да, трудоустроены, но примерно две трети из них работают не по специальности. Диплом получен, галочка стоит, а образование и рынок труда существуют в параллельных вселенных.
Все три показателя были точными. Ни один не был правдивым.
Кеничи Омае описал два тупика стратегического мышления. Первый — это чистый анализ: вы безупречно описали, что происходит, но не понимаете почему так и не видите точки приложения силы. В описанном примере, сперва мы были именно там, наблюдая благополучные цифры. Второй тупик — чистая интуиция: вы чувствуете, что «дело не в цифрах», но не можете сформулировать, в чём именно дело и как это доказать тому, кто привык принимать решения по таблицам.
Выход скрывается не в выборе между одним и другим, а в их дополнении, а порой и столкновении. Цифры отвечают на вопрос «что происходит». Но вопрос «почему» требует другого инструмента — не более сложной таблицы, а умения слышать то, что в таблицу не помещается. Паузы, оговорки, интонации, реплики вроде «ну, формально — да» с характерным взглядом в сторону. Это не мистика и не шаманизм. Это качественный анализ, который не выглядит как аналитика и поэтому часто не воспринимается всерьёз теми, кто привык к красивым дашбордам.
В Го это называют «чувством камня». Начинающий видит возможность захвата угла доски и оценивает его в пять очков выгоды. Мастер смотрит на ту же позицию и чувствует, что угол обречён, потому что камни на остальной доске развиваются быстрее и через десять ходов он окажется в окружении. Никакой расчёт не заменит этот паттерн. Но и паттерн бесполезен без умения считать.
Хорошая аналитика снижает неопределённость. Плохая — делает её незаметной.
Присоединяйтесь к моему ТГ-каналу