В прошлой публикации " Природа под огнём СВО: между Женевой и воронкой " было показано, в какую неудобную правовую проблему власти страны ввергают россиян. Направлено, в частности, в прокуратуру...
1. Правовое основание обязанности прокуратуры
Указом Президента Российской Федерации № 335 на органы прокуратуры
возложена обязанность по организации сбора, проверке и систематизации сведений о любом ущербе, причинённом территории Российской Федерации в результате боевых действий, в том числе от иностранных источников. Цель — формирование доказательственной базы для последующего предъявления требований о компенсации (репарациях).
Данная обязанность не является факультативной. Она носит характер прямого поручения главы государства и подлежит безусловному исполнению.
2. Содержание поступившего ответа
На обращение, в котором заявитель указывал на наличие экологического вреда (включая, но не ограничиваясь: минные поля, заражение почв снарядами с обеднённым ураном, разливы нефтепродуктов в акватории Чёрного моря вследствие военных действий) и просил зафиксировать данный вред, оценить его в денежном выражении и определить неотложные затраты на устранение,
Ковровской городской прокуратурой дан письменный ответ следующего содержания:
«Изложенные в обращении доводы не содержат конкретных фактов нарушений законодательства Российской Федерации.»
В обоснование отказа приведена ссылка на пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», устанавливающий, по мнению прокуратуры, исчерпывающий перечень видов и объектов надзора.
Одновременно обращение перенаправлено в администрацию города и инспекцию административно-технического надзора — то есть вопрос переведён в плоскость благоустройства.
3. Юридический анализ отказа на предмет соответствия закону
3.1. Статья 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определяет, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Таким образом, закон императивно предписывает: если поступившая информация указывает на возможное нарушение закона и не может быть оценена как достоверная или ложная без проверочных действий — прокурор обязан провести проверку. Отказ в проведении проверки возможен только в случае, если отсутствуют сведения о фактах нарушения закона либо эти сведения заведомо не относятся к компетенции прокуратуры.
3.2. В рассматриваемом ответе прокуратура голословно утверждает, что «изложенные доводы не содержат конкретных фактов нарушений законодательства Российской Федерации». При этом из текста ответа не усматривается, что:
- прокуратурой проводилась какая-либо проверка поступившей информации;
- осуществлялся выезд на место предполагаемого загрязнения;
- запрашивались и исследовались пробы воды, почвы, воздуха;
- направлялись запросы в уполномоченные органы (Росприроднадзор, МЧС России, Минобороны России) для получения данных о наличии и характере ущерба;
- проводился осмотр территории или иные проверочные мероприятия.
При отсутствии проверки вывод об отсутствии «конкретных фактов» является необоснованным и преждевременным. Прокуратура не вправе утверждать, что фактов нет, если она не совершила действий, направленных на их установление или опровержение.
3.3. Ссылка на «исчерпывающий перечень» видов и объектов надзора (п. 2 ст. 1 закона «О прокуратуре») не может служить оправданием отказа от проверки информации о вреде, причинённом военными действиями, поскольку:
- охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности являются предметом прокурорского надзора;
- Указ № 335 прямо относит сбор сведений о военном ущербе, включая ущерб от «иностранных источников», к компетенции прокуратуры;
- данный Указ не содержит оговорок, ограничивающих его действие только теми случаями, когда ущерб уже зафиксирован иными органами.
3.4. Инструкция о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры РФ (утв. приказом Генерального прокурора № 45) требует, чтобы по результатам рассмотрения обращения давался мотивированный ответ. Отказ, основанный исключительно на субъективной оценке прокуратуры о «неконкретности» фактов, без указания на проверочные мероприятия и их результаты, не является мотивированным.
4. Отягчающие обстоятельства: общеизвестность фактов
Доводы заявителя не являлись абстрактными предположениями. Факты масштабного экологического вреда от военных действий, включая разливы нефтепродуктов в Чёрном море (декабрь 2024 г. — крушение танкеров, ноябрь 2025 г. — атака на порт Туапсе), заражение почв снарядами с обеднённым ураном, минирование сельскохозяйственных угодий, подтверждены публичными заявлениями должностных лиц государства, данными спутникового мониторинга и ведомственной статистики (Росрыболовство оценило ущерб биоресурсам в сумму свыше 2,5 млрд рублей).
При таких обстоятельствах отказ прокуратуры признать наличие «конкретных фактов» равносилен игнорированию общеизвестной информации, что противоречит задачам прокурорского надзора.
5. Особые условия, не освобождающие от обязанности
То обстоятельство, что значительная часть предполагаемого ущерба расположена вблизи линии боевого соприкосновения и на территориях, где сохраняется опасность обстрелов, не освобождает прокуратуру от исполнения её функций. Закон не содержит норм, позволяющих надзорному органу ссылаться на риск как на основание для полного отказа от проверки. Обязанность по сбору доказательств в условиях повышенной опасности лежит на государственных органах, обладающих соответствующими ресурсами и полномочиями, а не на гражданах.
6. Правовые последствия отказа
В результате незаконного отказа от проверки и фиксации экологического вреда:
- не создаются первичные доказательства ущерба;
- не производится его стоимостная оценка;
- не устанавливается причинно-следственная связь;
- не формируется предусмотренный Указом № 335 реестр.
Это делает объективно невозможным предъявление Российской Федерацией требований о репарациях в будущем. Таким образом, бездействие прокуратуры прямо препятствует реализации государственных интересов и наносит вред Российской Федерации.
7. Вывод
Отказ Ковровской городской прокуратуры в рассмотрении обращения о фиксации экологического ущерба от военных действий не соответствует требованиям статей 21, 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции, утверждённой приказом Генерального прокурора № 45, и Указу Президента РФ № 335. Данный отказ:
- является немотивированным,
- основан на ложной посылке об отсутствии фактов без проведения проверки,
- грубо нарушает процедуру,
- влечёт невозможность формирования репарационной базы.
8. О ненадлежащем определении компетенции и неправомерном перенаправлении обращения
Направление обращения для рассмотрения в Ковровская городская прокуратура и последующее его перенаправление в органы местного самоуправления свидетельствуют о неправильном определении уровня компетенции при рассмотрении вопроса.
С учётом содержания обращения (вред, причинённый в результате военных действий, в том числе с возможным иностранным участием), оно:
- не относится к вопросам местного значения;
- не может быть сведено к сфере благоустройства или административного надзора;
- подлежит рассмотрению в системе органов прокуратуры с участием вышестоящих структур, вплоть до Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Указ Президента Российской Федерации № 335 предполагает централизованный характер сбора и систематизации сведений о причинённом ущербе. Передача обращения на уровень муниципальных органов фактически означает уклонение от исполнения указанного поручения, поскольку такие органы:
- не обладают необходимыми полномочиями;
- не ведут учёт ущерба для целей международно-правовых требований;
- не формируют доказательственную базу, пригодную для целей репараций.
Таким образом, действия по перенаправлению обращения:
- противоречат его предмету и правовой природе;
- свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению обращения;
- приводят к фактическому оставлению доводов заявителя без надлежащей проверки.