Дарение между родственниками вне НДФЛ // Верховный суд подтвердил, что коммерческое использование недвижимости не влияет на льготу

Дарение между родственниками не облагается НДФЛ независимо от использования имущества, так как не создает реальной экономической выгоды и не должно ограничиваться дополнительными условиями. Такой вывод сделала экономическая коллегия Верховного суда (ВС) в споре предпринимателя Елены Хабиевой с налоговыми органами. Она получила от матери коммерческую недвижимость в дар и не задекларировала это как доход, считая, что между родственниками налог не уплачивается. Налоговый орган доначислил НДФЛ, указав на использование имущества в бизнесе. Суды поддержали позицию налоговых органов, но ВС отменил их решения и признал доначисления незаконными (дело № А50-28917/2023 ). Предприниматель Елена Хабиева из Пермского края получила в подарок от матери, тоже предпринимателя, 11 объектов коммерческой недвижимости. Объекты мать и дочь использовали в коммерческой деятельности. В декларации по НДФЛ Елена Хабиева не отразила подарок как доход, из-за чего налоговый орган доначислил ей НДФЛ в размере 2,3 млн руб. По правилам абз. 2 п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса (НК) доходы в виде подарка не облагаются налогом, если даритель и одаряемый являются членами семьи или близкими родственниками. Но так как в данном деле подаренная недвижимость использовалась только в коммерческих целях, налоговый орган эту норму применять не стал. Елена Хабиева оспорила доначисления. Дело прошло два круга рассмотрения, и на втором круге все три инстанции поддержали налоговый орган ( подробнее здесь ). Экономическая коллегия рассмотрела дело 15 апреля, отменила решения нижестоящих инстанций и признала доначисления незаконными, о чем и просила Елена Хабиева. В итоговом определении ВС сделал несколько важных выводов. Во-первых, коллегия отметила, что если нет экономической выгоды, то нет и НДФЛ. При дарении налогом облагаемым доходом физлица по существу выступает вменяемая выгода в виде экономии на расходах по созданию или приобретению имущества. Такая выгода облагается НДФЛ, так как по общему правилу гражданин должен был понести расходы при возмездном приобретении имущества у иных участников оборота, но из-за получения имущества в дар освобожден от необходимости нести данные расходы. Однако дарение между членами семьи по своей природе не предполагает экономического характера сделки: имущество меняет собственника, но остается внутри круга лиц, связанных родством. По мнению ВС, законодатель, вводя в действие п. 18.1 ст. 217 НК, отказался от налогообложения доходов, полученных в порядке дарения между родственниками, чтобы обеспечить свободу дарения и исключить ситуации, когда граждане были бы вынуждены отказываться от дарения родственникам из-за последствий налогообложения дарения. Таким образом, п. 18.1 ст. 217 НК применяется автоматически при наличии родства и не зависит от того, как используется имущество (в том числе в бизнесе), от его характеристик (жилое или нежилое) и от статуса лица (ИП или нет). Сам факт использования недвижимости в предпринимательской деятельности не лишает льготы, считает ВС. Нижестоящие суды и налоговый орган ввели дополнительные условия для применения освобождения, связанные с предпринимательским использованием имущества. Такие ограничения не предусмотрены НК, значит, незаконны. По мнению ВС, дарение внутри семьи не создает реального имущественного прироста. Имущество остается в семье, а в деле Елены Хабиевой оно даже фактически вернулось к прежнему владельцу: сначала квартиры Елене Хабиевой подарил ее муж, потом она подарила имущество матери, а затем мать подарила имущество Елене Хабиевой. ВС обратил внимание: подход налогового органа в данном деле означает, что налогоплательщик должен сначала заплатить налог со стоимости подаренного имущества, потом налог с доходов от использования. При этом расходы на приобретение учесть налогоплательщик не мог — таких расходов не было. По мнению ВС, это нарушает принципы экономической обоснованности налога и равенства налогообложения. Наконец, коллегия подчеркнула, что налоговые органы должны учитывать разъяснения Минфина. В данном случае Минфин прямо допускал освобождение даже при использовании имущества в бизнесе. Если Елена Хабиева полагалась на эти разъяснения, то у нее были правомерные ожидания и она не должна нести негативные последствия.

]]]]>