Экспертов лишат «необоснованных» гонораров, но оценивать их работу судьям помогут рецензии: Минюст обновил процессуальные кодексы
Москва, 16.04.2026 — Министерство юстиции РФ опубликовало проект федерального закона, который вносит кардинальные изменения в порядок оплаты судебных экспертиз. Документ подготовлен во исполнение февральского постановления Конституционного Суда (КС) РФ № 6-П и призван оградить негосударственных экспертов от произвольного снижения их вознаграждения судами.
Однако главной новацией для юристов и сторон процесса стало не столько закрепление твердой суммы гонорара, сколько механизм ее последующего пересмотра. Судья сможет урезать оплату, только если качество выполненной работы будет признано неудовлетворительным. Но поскольку судья «не обладает экспертными познаниями» и не может самостоятельно отличить объективное исследование от брака, законопроект делает ставку на институт рецензирования.
Презумпция добросовестности и «потолок» для снижения
Поправки синхронно вносятся в три ключевых кодекса: ГПК (ст. 95), АПК (ст. 107) и КАС (ст. 108). По замыслу Минюста, размер вознаграждения, согласованный с экспертом и утвержденный судом, считается окончательным. Снизить его после получения заключения можно, но только при наличии строго доказанных дефектов работы.
Законопроект устанавливает исчерпывающий перечень оснований для урезания гонорара:
Отсутствие в заключении ответов на поставленные судом вопросы.
Грубое несоответствие выводов требованиям нормативных правовых актов.
Существенные нарушения порядка проведения экспертизы.
Срыв сроков представления документа.
«Явная неразумность (чрезмерность) расходов» (единственный стоимостной критерий).
«Чрезмерность» теперь не может быть определена «на глаз» судьей или путем сравнения с расценками государственных бюджетных учреждений (именно эта практика была признана КС незаконной). Для обоснования чрезмерности, как и для выявления брака, потребуется специальное знание.
Рецензия как главный инструмент оценки
Ключевая проблема, которую решает законопроект: судья — юрист, а не химик, не строитель и не экономист. Как ему проверить, соответствуют ли выводы «требованиям нормативных актов» или допустил ли эксперт «существенные нарушения методики»?
Источник в юридическом сообществе, знакомый с логикой разработки документа, поясняет: *«Судья не может сам положить перед собой учебник или ГОСТ и сказать: “здесь ошибка”. Для этого он назначает рецензирование. То есть новый процесс по 217-й или 188-й статье. Рецензент (эксперт другой организации) укажет на недостатки. И только на основании акта рецензирования, как доказательства по делу, судья вправе решить, платить эксперту 100%, 50% или не платить ничего»*.
Таким образом, борьба за вознаграждение эксперта фактически превращается в мини-состязательный процесс между первичным экспертом и рецензентом.
Право на «защиту гонорара»
Важным послаблением для экспертных организаций стало право представлять дополнительные обоснования своего вознаграждения. Если судья сомневается в разумности цены, эксперт может подать мотивированные пояснения о трудозатратах, специфичности методик или сложности объекта исследования. Судья обязан дать оценку этим доводам в мотивировочной части определения.
Что это значит для сторон процесса?
Для негосударственных экспертов: Это победа над практикой уравнивания их труда с расценками бюджетных «ЭКЦ» (которые часто убыточны). Но поблажка обернется и рисками — суды станут активнее назначать рецензии.
Для судей: Они избавляются от обязанности самостоятельно «проверять формулы» в экспертизе, но приобретают обязанность жестко аргументировать снижение оплаты сторонними рецензиями.
Для юристов (истцов и ответчиков): Появляется четкая тактика. Если оппонент принес «заказную» экспертизу с космической ценой — нужно ходатайствовать о рецензии и последующем снижении оплаты. Если ваша экспертиза качественна — требуйте полной выплаты оговоренного гонорара.
Законопроект находится на стадии общественного обсуждения.
Поправки должны быть приняты в ближайшее время, так как КС РФ дал законодателю срок на устранение пробела, а впредь до принятия закона действуют временные правила, смягчающие положение экспертов.