Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене

Здравствуйте, уважаемые подписчики

В этом месяце, в связи с завершением цикла роликов, посвящённого К. фон Клаузевицу, я решил подвести некоторые итоги и в письменной форме. В данном случае мне хотелось бы посвятить несколько заметок двум текстам, малоизвестным широкой аудитории: «Агитация» (начало 1820-х годов) и «Об основном вопросе существования Германии» (1831). Начнём в хронологическом порядке с первого. Для вас уже не секрет, что Клаузевиц уделял огромное внимание Французской революции и её влиянию на дальнейшую трансформацию Европы. В этой работе теоретик вновь обращается к анализу причин грандиозного события, выделяя среди наиболее значимых утрату дворянством «суверенной власти» по мере укрепления абсолютных монархий на континенте. Однако потеря власти не сопровождалась утратой привилегий, которые стали восприниматься как неоправданная милость монархов к своему сословию. В то же время происходил подъём «le nouveau peuple» - нового народа, то есть городского класса (если рассматривать классическую феодальную тр

Здравствуйте, уважаемые подписчики.

В этом месяце, в связи с завершением цикла роликов, посвящённого К. фон Клаузевицу, я решил подвести некоторые итоги и в письменной форме. В данном случае мне хотелось бы посвятить несколько заметок двум текстам, малоизвестным широкой аудитории: «Агитация» (начало 1820-х годов) и «Об основном вопросе существования Германии» (1831). Начнём в хронологическом порядке с первого.

Для вас уже не секрет, что Клаузевиц уделял огромное внимание Французской революции и её влиянию на дальнейшую трансформацию Европы. В этой работе теоретик вновь обращается к анализу причин грандиозного события, выделяя среди наиболее значимых утрату дворянством «суверенной власти» по мере укрепления абсолютных монархий на континенте. Однако потеря власти не сопровождалась утратой привилегий, которые стали восприниматься как неоправданная милость монархов к своему сословию.

В то же время происходил подъём «le nouveau peuple» - нового народа, то есть городского класса (если рассматривать классическую феодальную трёхчастную иерархию: крестьяне - рыцарство - священники), который накапливал богатство и образованность. Третьей силой оставалось крестьянство, в своей значительной части зависимое от дворянства. Клаузевиц констатирует, что долгое время эти сословия сосуществовали, но постепенно разрыв между их реальным весом в обществе и формальными правами становился всё более очевидным.

Клаузевиц подчёркивает: дворянство исторически жило «мечом» - его предназначением были война и служба. Однако, когда войны перестали быть источником обогащения, а государства централизовались, дворянство оказалось в экономическом упадке. Оно пыталось удержать позиции за счёт придворных и государственных должностей, но это лишь усиливало ощущение несправедливости.

Городской класс и крестьянство, напротив, умножали своё состояние трудом (как тут не вспомнить аббата Сийеса с его тезисом о том, что не существует деятельности, доступной «привилегированному сословию», но недоступной «третьему»). Просвещение дало им идеологию: философы заговорили о правах человека и народа, отождествляя народ с большинством. В новых условиях, при сильных централизованных государствах, прежние привилегии дворянства стали выглядеть как узурпация.

Более того, по мысли теоретика, имелись два обстоятельства, лишь усугубивших ситуацию: во-первых, дворянство перестало быть единственным защитником Отечества (армии стали массовыми, и роль простых солдат возросла); во-вторых, именно дворянство оказалось главным бенефициаром скандальных злоупотреблений в управлении - синекур, пенсий, передачи должностей по наследству.

Таким образом, главными причинами Французской революции Клаузевиц считал:

1. Напряжённость между сословиями.

2. Неупорядоченное и расточительное управление.