Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене
Право🆘

⚖️Обязанность участвовать в приеме работ и полномочия принимать работы от имени заказчика, не являются тождественными

  Судами обеих инстанций установлено, что между АО «Алекс Корпорэйшн» (ответчик) и ИП Командиным М.В. был заключен договор № 20221114-01 от 14.10.2022 оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за ремонтом. Исходя из содержания пунктов данного договора контроля, у ИП Командина М.В. имелись полномочия на участие в приемке работ, однако, судами правомерно указано, что обязанность участвовать в приеме работ и полномочия принимать работы от имени заказчика, не являются тождественными.   Истцом не предоставлена доверенность или иной документ, в котором бы содержались полномочия ИП Командина М.В. от имени заказчика принимать работы, подписывать акты и справки форм КС-2, КС-3. Такую доверенность заказчик не выдавал ИП Командину М.В.   Более того, судами установлено, что единственным участником и генеральным директором подрядчика является Командин М.В. Таким образом, предоставленные в дело сопроводительные письма подписаны, фактически, указанным лицом и переданы самому себе.   Помимо э

⚖️Обязанность участвовать в приеме работ и полномочия принимать работы от имени заказчика, не являются тождественными

 

Судами обеих инстанций установлено, что между АО «Алекс Корпорэйшн» (ответчик) и ИП Командиным М.В. был заключен договор № 20221114-01 от 14.10.2022 оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за ремонтом. Исходя из содержания пунктов данного договора контроля, у ИП Командина М.В. имелись полномочия на участие в приемке работ, однако, судами правомерно указано, что обязанность участвовать в приеме работ и полномочия принимать работы от имени заказчика, не являются тождественными.

 

Истцом не предоставлена доверенность или иной документ, в котором бы содержались полномочия ИП Командина М.В. от имени заказчика принимать работы, подписывать акты и справки форм КС-2, КС-3. Такую доверенность заказчик не выдавал ИП Командину М.В.

 

Более того, судами установлено, что единственным участником и генеральным директором подрядчика является Командин М.В. Таким образом, предоставленные в дело сопроводительные письма подписаны, фактически, указанным лицом и переданы самому себе.

 

Помимо этого, сопроводительным письмом № 3 от 21.04.2023 от подрядчика в адрес ИП Командина М.В. переданы первичные документы на сумму 12 580 458 руб. 77 коп. Данная сумма соответствует приложению № 2 к спорному договору, которое не подписано ни заказчиком, ни подрядчиком.

 

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в отсутствие надлежащих доказательств выполнения истцом работ на сумму перечисленного аванса или сверх нее, у последнего отсутствовали правовые основания для ее удержания, в связи с этим требование встречного иска о взыскании неотработанного аванса правомерно удовлетворено судами, с отказом в удовлетворении требований первоначального иска.

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа 25.11.2025 по делу № А40-142586/2024

Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX