#кратко
Когда студентам официально разрешают пользоваться ИИ, часть из них просто сбрасывают на него всю работу. Международная группа исследователей показала, что это улучшает качество письменных работ, но почти не помогает в усвоении материала. Если большая часть итогового текста была сгенерирована, через неделю студент уже не мог ответить на том же уровне.
Это проверили на выборках студентов из Южной Корее, ОАЭ и ВШЭ. Сначала групповое письменное задание с разрешенным ИИ, через неделю — аналогичное, но индивидуальное и без помощи машины. В ОАЭ нейросети использовали почти все, причем большинство вставили в работу больше половины сгенерированного текста. Оценки за групповое задание получились выше, но при самостоятельной работе результат не подтвердился.
Эксперты называют это парадоксом учебной результативности. ИИ помогает сделать текст, который выглядит сильнее реального уровня автора. Преподаватель видит хороший продукт, но не видит, чему студент на самом деле научился. Высокая оценка в такой ситуации означает не освоенный навык, а просто качество модели.
Решающим оказался не сам факт использования ИИ, а то, как именно с ним работали. Студенты, которые с его помощью искали идеи, выстраивали логику и аргументацию, показывали сильный результат и в группе, и в одиночку. Те, кто ограничивался правкой грамматики и оформлением ссылок, учебного эффекта почти не получали — а те, кто просто принимал готовый текст, не получали его вовсе. Иными словами, глубина вмешательства ИИ в содержание сама по себе не вредит — важно, остается ли студент автором мысли.