Заказчик 7 лет пытался отсудить у подрядчика 51 млн — и почти полностью проиграл
Представьте: вы построили транспортную развязку в Челябинске по муниципальному контракту 2008 года. Работы на миллиарды приняты, оплачены, объект эксплуатируется. А потом приходит контрольное управление, проводит проверку и говорит — а вот тут на 51 млн рублей работ якобы не выполнено 🤷
Комитет дорожного хозяйства, не долго думая, подаёт иск о неосновательном обогащении. Мол, подрядчик получил деньги за одну трансформаторную подстанцию, которую не построил, за телефонную канализацию, которую не проложил, и за кабели, которых нет.
Подрядчик парирует: все работы выполнены, результаты переданы балансодержателю, за 8 лет ни одной претензии по качеству и объёмам 📋
Суд назначает экспертизу. Потом ещё одну — дополнительную. Итого почти 4 года экспертных исследований. Результат? Эксперты подтвердили: работы выполнены в полном объёме. Стоимость идентифицированных работ совпала с суммой по контракту.
Первая инстанция — отказ в иске. Апелляция — без изменений. Комитет не представил ни одного доказательства, опровергающего экспертизу, и даже не стал заявлять повторную. Более того, с заказчика взыскали 480 000 руб. расходов на экспертизу в пользу подрядчика ⚖️
Правда, кассация нашла один нюанс: по одной из шести подстанций (стоимостью ~17,7 млн руб.) эксперты подтвердили выполнение работ только по 5 из 6. Эту часть отправили на пересмотр, указав, что суды недостаточно критично отнеслись к скорректированному акту КС-2, появившемуся уже после полной оплаты.
Остальные 33,4 млн из первоначальных требований заказчик потерял окончательно 💡
Вывод: даже если контролёры нашли нарушения, это ещё не значит, что суд с ними согласится — особенно когда подрядчик может подтвердить реальность работ экспертизой и документами.
📌 Дело № А76-41459/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2026
👉 Telegram: https://dzen.ru/id/677d73e594328f2772367090
👉 MAX: https://max.ru/business_and_goszakupki
