Мы привыкли думать о судебной статистике как о несправедливости к мужчинам. Как о заговоре. Как о дискриминации. Но это слишком поверхностно.
Судьи — не феминистки. Они — бюрократы. Они ищут самого простого решения для системы.
Проблема не в том, что суд «отбирает» детей. Проблема в том, что институт отцовства был веками настроен на «отсутствие», а теперь мы требуем от него «присутствия». Система просто не успела перестроить свои старые скрипты.
Зал суда. Адвокат отца доказывает, что у него есть квартира-студия с ремонтом от застройщика и стабильный доход в 60 тысяч. Адвокат матери просто показывает видео, где ребенок 3 года называет папой кота Барсика, потому что биологический отец видел его три раза: на выписке из роддома, на крестинах и когда приезжал за своим забытым зарядным устройством. Судья, зевая, выносит решение. В пользу женщины и кота.
Мужское общество в панике кричит о дискриминации отцов. Я, как психолог с 20-летним стажем наблюдения за реальными, а не выдуманными мужчинами, скажу так: суд не наказывает мужчин. Суд констатирует вложение.
Логичнее оставить ребенка с тем, кто уже 24/7 выполняет функции няньки, медсестры, логопеда и уборщицы. Да, это чудовищно несправедливо по отношению к 3% отцов, которые готовы взять этот груз. Но виноваты в этой системе не феминистки и не судьи.
Виноваты миллионы «воскресных пап», для которых воспитание ребенка — это визит вежливости с пиццей и новым айфоном раз в квартал. Они создали прецедент «мать-буфер». И теперь расплачиваются за это всем скопом.
Это как выбирать пилота для терпящего крушение самолета. Вы доверите штурвал тому, кто 10 лет летал на этом борту каждую ночь и знает каждую заклепку, или тому, кто видел этот самолет только на картинке в журнале «Авиация и Космонавтика», но очень любит свою фуражку?
Дорогие отцы, вопрос не в том, «почему суд такой несправедливый», а в том, «сколько часов в день вы проводите с ребенком ДО развода?».
Ответ на первый вопрос спрятан во втором. Пишите честно, только без фантазий.