Бывший руководитель компании: я еще в 2015-м вышел из состава участников, а в 2016-м официально перестал быть директором ООО. Я теперь просто вольный слушатель жизни! Какие ко мне претензии?
Истец: вольный-то вольный, а бак полный! Мы тут заметили, что с 2015 по 2019 год вы активно пользовались корпоративной топливной картой этого общества. Наездили на 240 тыс. руб. За чужой счет кататься любите, а платить - нет?
Бывший руководитель компании: это была память о службе! И вообще, суды ссылаются на какие-то старые споры, где меня даже не было. Я не «контролирующее лицо», я просто человек с картой! Вы не имеете права применять ко мне статьи об ответственности директоров, я же никто по документам.
Истец: в банкротстве «никто» — это часто тот, кто «всё».
А что суд?
1. Довод: «я больше не директор и не участник, корпоративные нормы ко мне не применимы».
Позиция суда: закон о банкротстве смотрит в суть, а не в паспорт. Суд установил, что даже после увольнения ответчик сохранил доступ к печати, материальным ценностям и совершал хозяйственные операции от имени фирмы. Если вы ведете себя как босс и тратите деньги фирмы как босс — вы отвечаете как босс, даже если в трудовой книжке пусто.
2. Довод: «ссылка на прошлые суды незаконна, меня там не было».
Позиция суда: суд первой инстанции опирался на данные из споров по сделкам с супругой ответчика. Но даже без этого, сам факт наличия у постороннего лица топливной карты и её регулярное использование подтверждает фактическую аффилированность. Использование корпоративного имущества в личных целях - прямое доказательство сохранения контроля над должником.
3. Довод: «нет доказательств, что я действовал недобросовестно».
Позиция суда: в делах об убытках работает простая логика: если ты потратил деньги компании, докажи, что это было в интересах компании (например, вёз бетон на стройку). Ответчик не смог подтвердить, что заправка его личного авто (или авто в его пользовании) принесла пользу ООО. Следовательно, поведение признано неразумным и недобросовестным.
4. Довод: «ошибочное применение норм о материальной ответственности».
Позиция суда: поскольку ответчик фактически определял действия общества (имел доступ к ресурсам), он подпадает под категорию лиц, обязанных возместить убытки. Суд кассационной инстанции подтвердил: совокупность фактов (карта + отсутствие пользы для фирмы + прошлые связи) достаточна для взыскания всей суммы до копейки.
💡Для любителей почитать первоисточник:
Дело № А24-6241/2019
#мспживи
#мспсудится